Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9400/12 по делу N А40-12120/2012

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-12120/12-114-108

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

рассмотрев 23.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кухтина С.Б.,

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Новокор-Груп" (ОГРН 1037715078092)

о взыскании задолженности и пени

к индивидуальному предпринимателю Кухтину С.Б. (ОГРНИП 310402506200012),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокор-Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтину Сергею Борисовичу о взыскании 92 896,04 руб. основной задолженности и пени в размере 6 823,92 руб. по договору поставки от 22 июля 2011 года N 116, а также судебных расходов в размере 3 988,80 руб.

Решением от 24.02.2012 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить: удовлетворив в части долга на сумму 20 468,2 руб. и соответствующей суммы пени за просрочку оплаты данной суммы и отказать в остальной части иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылается на необоснованность выводов судов в части взыскания суммы долга в размере 72 427,84 руб. на основании товарной накладной N 5272 от 26.07.2011, поскольку товар на указанную сумму ответчиком не принимался и данная товарная накладная им не подписывалась.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения сторон, дело рассматривается без их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 5272 от 26.07.2011 и N 5473 от 02.08.2011 истец передал ответчику товар на сумму 92 896,04 руб., доказательств оплаты товара, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1 % пени за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение п.3.3.1 договора покупатель не оплатил товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара, то на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6 823,92 руб., расчет судами проверен и является верным (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 26.07.2011 N 5272 на сумму 72 427,84 руб. ответчиком не подписывалась, не обоснованы, поскольку принятие поставленного товара по названным товарным накладным, с учетом спорной, подтверждается подписью предпринимателя и оттиском печати ИП Кухтина С.Б. (л.д. 51 - 55). При этом доказательств того, что данные подписи совершены иным лицом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, какие-либо ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлялись.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайства о назначении проведения экспертизы и не подавал заявления о фальсификации представленного доказательства, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела. Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12120/12-114-108 и постановление от 29.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина