Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8910/12 по делу N А41-42292/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-42292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика - Корчагов Д.Г. -председатель

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 20 февраля 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 07 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Роса" о взыскании задолженности в сумме 435 355 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 628 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Роса" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 435 355 руб. 62 коп. за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068905.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не учли, что именно на основании показания одного общего прибора учета производились

расчеты между сторонами за поставленную электрическую энергию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы жалобы, представитель СНТ "Роса" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068905, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательство по подаче СНТ "Роса" (абоненту, потребителю) электрической энергии, а СНТ "Роса" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено так же, что точки поставки электроэнергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "МОЭСК" и объединением индивидуальных жилых застройщиков Лопотово-2 и СНТ "Роса" (Приложение N 9).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что на основании показаний общего прибора учета с заводским номером 07031423, находящегося на трансформаторной подстанции N 1666, ответчик потребил электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2011 года на общую сумму 608 744 руб. 62 коп., однако произвел оплату лишь частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 435 355 руб. 62 коп.

Ответчик уточнил, что на основании показателей энергии по прибору учета N 07031408, стоящему на одном из фидеров, отходящих от ТП-16666 непосредственно к жилым домам СНТ "Роса", поставленная истцом электрическая энергия оплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности в виду недоказанности относимости прибора N 07031423 к энергопотреблению ответчика.

Суды указали, что истец не доказал факта поставки энергии в заявленном количестве, поскольку оно определялось по прибору учета N 07031423, однако доказательства установки этого прибора у ответчика не представлены.

Суды также сослались на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата, пунктов 71, 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и указали, что на основании заключенного договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068905 на ответчика возложены обязанности по снятию показаний расчетных средств измерений и представлению их энергоснабжающей организации ежемесячно, по форме Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (Приложение N 6 к договору). При наличии на территории сетевой организации средств измерений, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии, показания средств измерений предоставляются сетевой организацией.

Кроме того, суды определили, что ответчик принял на себя обязательства обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии, находящихся у него на законных основаниях и указанных в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2), в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

Кроме того, количество поставленной энергии в поселок жилой застройки Лопотово-2 определялся истцом по общему прибору учета, по которому энергия распределялась на 9 фидеров, при этом энергия, поступавшая в СНТ "Роса", учитывалась по прибору N 07031408.

В этой связи суды пришли к выводу о правильности расчета ответчика объема полученной электроэнергии на основании показаний электрического счетчика типа "Меркурий 230 АРТ 03", заводской номер 07031408, который был установлен в сентябре 2010 года, с оформлением акта выполненных работ в трансформаторной подстанции 1666, находящейся в коттеджном поселке Лопотово-2, поскольку энергоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату энергии, учтенной по общему прибору учета, а не по индивидуальному прибору учета, установленного у ответчика, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что именно на основании показания одного общего прибора учета производились расчеты между сторонами за поставленную электрическую энергию, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку истец не представил надлежащих доказательств замены общего прибора учета N 1669734 на общий прибор учета с номером 07031423.

В этой связи суды указали, что представленные истцом документы касаются ноября, декабря 2010 года, марта 2011 года, а отчет за ноябрь 2010 года не относится к спорному периоду. Сведения в отчете за декабрь 2010 г. касаются общего прибора учета N 07031423; достоверность этих сведений ответчиком не оспаривается, однако по этому прибору учитывается энергия девяти фидеров, в том числе фидера СНТ "Роса" (прибор учета N 07031408), что нашло отражение в отчете за март 2011 г. (в этом акте указано количество энергии по каждому фидеру).

Следовательно, подписание отчетов за декабрь 2010 года, март 2011 года не свидетельствует о согласии абонента оплачивать энергию, полученную другими потребителями. Доказательства подписания абонентом отчетов о потребленной энергии за январь-февраль 2011 года в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств неисправности приборов учета ответчика либо недостоверности полученных при их использовании данных истец не представил, то суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение ответчиком количества электроэнергии, поступающей в его сети, на основании показаний индивидуального счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, является обоснованным, поскольку отвечает принципу оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42292/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева