Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-10310/12 по делу N А40-7603/2012

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-7603/12-100-69

Судья Федосеева Т.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Арт ПАК"

на решение от 6 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "Ди энд Ди"" (Москва)

к ООО "Арт ПАК" (Москва)

о взыскании убытков, неустойки и расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на решение от 06 марта 2011 года подана заявителем через арбитражный суд первой инстанции 13.08.2012, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что определением от 12.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Арт ПАК" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве указывает на несвоевременное получение копии решения.

В этой связи заявитель жалобы просит суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы, который, по его мнению, пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения в предусмотренный Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации срок направлена ответчику и получена последним 19.03.2012.

Таким образом, основания для восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Арт ПАК".

3 Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 7 л..

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Т.В. Федосеева