Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8513/12 по делу N А40-123862/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-123862/11-47-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Рублевский" - Фоминых И.В.-доверен. от 15.06.2012 г.,

от ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - Пташевская В.А.-доверен. от 25.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Рублевский"

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-123862/11-47-1076 по иску ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285)

к ООО "КБ Рублевский" (ОГРН 1037739599402)

третье лицо: ООО "Энрос", ИФНС N 5 по г. Москве

о взыскании 1 572 187, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Коммерческому банку "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 1 572 187 руб. 50 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по Банковской гарантии от 17.11.2010 N 54/2010; 5 795 672 187 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-123862/11-47-1076 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судами не дана оценка доводам ответчика о не наступлении обусловленных банковской гарантией условий выплаты, судами не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А40-123862/11-47-1076 отменить.

Истец полагает, что судебные акты обоснованные, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (бенефициар) осуществляет деятельность по организации и проведению конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проекта по титулу: "Расширение ПС 220 кВ Заря. Технологическое присоединение электроустановок ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод", что подтверждается извещением от 20.10.2010 N ЭССК/ЕС/5679.

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" 17.11.2010 КБ "Рублевский" ООО, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭНРОС", выдана банковская гарантия N 54/2010 на сумму 1 500 000 рублей.

По условиям вышеназванной банковской гарантии гарант (банк) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (истца) сумму, не превышающую 1 500 000 рублей, в случае наступления событий и возникновения ряда фактов, одним из которых является предоставление принципалом (ООО "ЭНРОС") заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

Согласно п.2.4 конкурсной документации для участия в конкурсе любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, которые обязательны для всех вне зависимости от их организационно-правовой формы и включить в состав Конкурсной заявки исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правоспособность Участника конкурса. Каждый участник должен представить документы, соответственно оформленные, подтверждающие их финансовую устойчивость.

Судами установлено, что ООО "ЭНРОС" представило справку Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве за N07-10-11-787 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.10.2010, которая последним не выдавалась, что подтверждено письмом налогового органа от 02.12.2010 N 07-10/078582.

Из содержания вышеназванной справки Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве 07-10-11-787 следует, что налогоплательщиком исполнены обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.10.2010.

Данный факт нарушения сто стороны ООО "ЭНРОС" послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2012 N ВАС-2860/12, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта, действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, а также отсутствие доказательств исполнения банковской гарантии, суды обосновано удовлетворили требование о взыскании 1 500 000 руб. долга по банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка доказательствам, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из содержания письма ИФНС N 5 по городу Москве от 31.03.2011 N 07-10/016847 следует, что ответчик имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.10.2010 г.

Сторонами не представлено безусловных доказательств, что вышеназванная справка N 07-10-11-787, представленная ответчиком для проведения конкурса, выдавалась налоговым органом.

Выданная налоговым органом справка от 28.09.2011 г.N 07-10/053578, содержащая сведения о фактическом не отражении в системе ЭОД оплаты ответчиком по состоянию на 28.10.2010 соответствующего налога, не подтверждает выдачу спорного документа уполномоченным органом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 187 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А40-123862/11-47-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова