Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-7092/12 по делу N А40-98431/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-98431/11-56-822

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рябцев Г.Г. по доверенности от 12.04.2012,

от ответчика - Резникова И.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ООО "Строительное Управление-114" - Углов О.А. по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "СтройИнвест - 114", ООО "СУ-114" и ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 23.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "СтройИнвест - 114" к ОАО "Главное управление обустройства войск" (г.Москва, ОГРН: 1097746390224) о взыскании 22 048 695 руб. 28 коп. по встречному иску о взыскании 13 646 862 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-114" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Главное управление обустройства войск" задолженности в размере 22 048 695,28 руб. за выполненные работы.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 500 410,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 452 руб., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Кроме того, постановлением апелляционного суда произведена замена ООО "Строительное Управление-114" на ООО "СтройИнвест-114" в порядке правопреемства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СтройИнвест-114" в своей жалобе просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует право на предъявление встречного иска о взыскании авансовых платежей. Решение суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Действия апелляционного суда значительно умаляют права нового кредитора.

Кроме того заявитель указал, что договор подряда N 2010/319 был заключен во исполнение государственного контракта N 231209/7 от 23.12.2009, действие которого было окончено.

Ответчик ОАО "Главное управление обустройства войск" в кассационной жалобе не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции. Считает незаконным произведенную судом процессуальну заменой истца, просит в этой части постановление апелляционного суда изменить; указывает, что данная замена нарушает права ответчика, являющегося также истцом по встречному иску.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление -144" изложены доводы, повторяющие доводы кассационной жалобы ООО "СтройИнвест-114". Заявитель так же просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части замены истца.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части замены ООО "Строительное управление -114" на ООО "СтройИнвест-114" нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2010 между ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Строительное управление -114" (субподрядчик) был заключен договор N 2010/319 на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 30.11.2010 выполнить комплекс строительно-монтажных работ под "ключ" на объекте: 9-этажный 108 кв. жилой дом N 26 застройки микрорайона в границах ул. Юбилейная, Генерала Маргелова, Шестака, Рижский проспект в г. Пскове (строительный шифр 17/26).

Работы по договору подряда выполнялись из материалов генподрядчика. Стоимость работ определена в размере 62 460 056,40 руб.

После получения рабочей документации Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 к договору N 2010/319 от 06.07.2010 стоимость работ была увеличена до 73 626 815,92 руб.

Судами установлено, что 24.08.2011 субподрядчик направил генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 N 43 от 25.08.2011 и справку о стоимости по форме КС-3 N 8 на сумму 34 104 091,64 руб.

Генподрядчик от их подписания отказался и 28.06.2011 направил субподрядчику мотивированные возражения.

Судами установлено так же, что генподрядчик неоднократно приглашал субподрядчика принять участие в контрольных обмерах объема и стоимости выполненных по договору работ, передать результаты незавершенной работы и подписать акты сверки расчетов.

В связи с пропуском срока окончания работ более чем на 8 месяцев, и отказом возобновить работы на объекте, генподрядчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.2. Договора, 19.07.2011 уведомил субподрядчика о расторжении договора N 2010/319 и направил акт сверки взаимных расчетов.

Субподрядчик от участия в контрольном обмере объема и стоимости работ отказался, акты сверки не подписал, площадку не передал, письменных объяснений отказа в совершении указанных действий не представил.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Строительное управление -114" (субподрядчик) указал в исковом заявлении, что все работы по договору выполнены им в полном объеме, приняты генподрядчиком без замечаний. Просил взыскать задолженность в размере 22 048 695,28 руб.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик), указал в исковом заявлении, что субподрядчиком обязательства по договору не исполнены, просил взыскать сумму неотработанного аванса и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды указали, что общестроительные работы, указанные в первоначальном иске, уже были приняты и оплачены в октябре 2010 года и феврале 2011 года.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что генподрядчик не уклонялся от приемки результата работ, рассмотрев представленные субподрядчиком акты сдачи результата работ и выразив свои возражения.

Судами, на основании представленных в материалы дела актов, журналов учета и локальных смет, установлено, что общестроительные работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме. Все, выполненные субподрядчиком работы, были приняты по новому коэффициенту 4,52, в соответствии с новой ценой договора. Всего было принято работ на 1 539 121,86 руб. Доплата была произведена платежными поручениями N 2684 от 26.11.2010 на сумму 6 млн. руб. и N 402 от 01.03.2011 на 2,5 млн. руб.

На основании указанных обстоятельств суды заключили, что задолженность по оплате выполненных работ у генподрядчика перед субподрядчиком отсутствует, при этом у субподрядчика имеется задолженность по неотработанным авансовым платежам в сумме 13 500 410,64 руб.

Кроме того, в связи с нарушением субподрядчиком сроков возврата неотработанного аванса суды удовлетворили требование встречного иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Строительное управление-114" было заявлено ходатайство о его замене в первоначальном иске процессуальным правопреемником - ООО "СтройИнвест-114", в связи с тем, что после вынесения решения суда первой инстанции, между ними был заключен договор об уступке прав требования к ответчику.

Ходатайство было удовлетворено, при этом суд произвел замену ООО "Строительное управление-114" как в первоначальном, так и во встречном иске.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене истца, апелляционный суд исходил из того, что оно подтверждено документально - в материалы дела представлен соответствующий договор от 09.04.2012, в соответствии с которым ООО "Строительное управление-114" уступает право требования к ответчику ООО "СтройИнвест-114", а также уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО "Строительное управление -114" о взыскании задолженности за выполненные работы и доказанности требований о взыскании в пользу ОАО "Главное управление обеспечения войск" неотработанного аванса.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о замене ООО "Строительное управление -114" на "СтройИнвест -114" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основание для замены ООО "Строительное управление -114"-истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на ООО "Стройинвест -114". Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, таким образом, оснований для замены ООО "Строительное управление -114" на ООО "Стройинвест -114"

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-98431/11-56-822 в части замены ООО "Строительное управление -114" на ООО "СтройИнвест -114" в порядке процессуального правопреемства отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление -114" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 27.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в неотмененной части по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева