Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-9397/12 по делу N А40-133510/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-133510/11-137-539

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Логинов Илья Алексеевич, паспорт, доверенность от 22 ноября 2011 года,

от Инспекции - нет представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Совфрахт"

на решение от 9 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Совфрахт"

о признании частично недействительным решения от 12 июля 2011 года; о признании обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за третий квартал 2010 года,

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по городу Москве от 12 июля 2011 года N 27 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы НДС в размере 30 662 руб., решения УФНС России по городу Москве от 30 сентября 2011 года, признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по НДС за 3 квартал 2010 года по операциям по реализации транспортно-экспедиционных услуг в размере 170 345 руб.

Решением от 9 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% по рассматриваемым эпизодам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен через канцелярию 21 августа 2012 года и приобщен к материалам дела. Представитель Общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился., с учетом его надлежащего извещения и отсутствия возражений от другой стороны, дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Две судебные инстанции исследовали, что Инспекцией в отношении заявителя проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за третий квартал 2010 года, по результатам которой вынесено решение от 12 июля 2011 года N 27 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения (том 1, л.д. 13 - 20), согласно которому установлено необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0% по НДС за третий квартал 2010 года по операциям по реализации транспортно-экспедиционных услуг в размере 170 345 руб., отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой по НДС, доначислена сумма НДС в размере 30 662 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве от 30 сентября 2011 года решение Инспекции утверждено и вступило в силу (том 1, л.д.24-29).

Суд установил, что ОАО "Совфрахт" 25 февраля 2011 года представило в ИФНС России N 2 по городу Москве уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за третий квартал 2010 года с указанием реализации товара по ставке 0% в сумме 190 713 128 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, отказывая в обоснованности применения ставки 0% по реализации услуг в размере 47 079 руб. по организации перевозки грузов, экспортируемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, по договору N А-07/08-09 от 29.07.2009 заключенному с компанией "KoNimpex Sp.z.o.o.", а также по реализации услуг в размере 123 266 руб. по организации перевозки грузов, экспортируемых через границу Российской Федерации с Украиной по договору N А-07/01-09 от 03.07.2009 г., заключенного с компанией "MCD Limited" Кипр указал, что заявитель в нарушение положений статьи 165 НК РФ не представил в инспекцию копии товаросопроводительных документов с соответствующими отметками таможенных органов. Суд установил, что в отношении перевозки грузов, экспортируемых по договору N А-07/08-09 от 29.07.2009, установлено, что товар вывезен в Польшу через ж/д станцию ПТО "ГУДОГАЙ" - Беларусь.

Являются обоснованными выводы суда о том, что в случае вывоза товаров через Республику Беларусь на копиях железнодорожных накладных должны быть проставлены отметки таможенных органов, производивших таможенное оформление, с проставлением штампа "Вывоз разрешен". В ходе проведения проверки ОАО "Совфрахт" представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, однако товаротранспортных документов с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" ОАО "Совфрахт" не представлено. При наличии указанных обстоятельств, в целях подтверждения правомерности применения нулевой ставки НДС налогоплательщики, оказывающие экспедиторские услуги, связанные с организацией международных перевозок на железнодорожном транспорте должны представлять в налоговые органы транспортные документы с вышеуказанной отметкой таможенного органа.

Что касается договора N А-07/01-09 от 3 июля 2009 года, заключенному с компанией "MCD Limited" Кипр, то подтверждение фактического ввоза или вывоза товаров через таможенную границу Российской Федерации производится таможенными органами на основании документов, регламентирующих такой порядок. Порядок подтверждения фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 165 части второй Налогового кодекса РФ регламентирован Приказом ФТС РФ от 18 декабря 2006 года N 1327.

В спорной правовой ситуации товар вывозился через железнодорожную станцию т/п "Валуйский" Украина. Судом правильно указано на то, что налогоплательщиком представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, подтверждающими нахождение товара под таможенным контролем ФТС России, однако в них не содержится информация о вывозе товара, поскольку отсутствуют необходимые отметки "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза. Поскольку налогоплательщик представил для подтверждения ставки 0% по договору N А-07/01-09 от 3 сентября 2009 года международные товарно-транспортные накладные без отметок таможенных органов "Товар вывезен", то у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для подтверждения ставки 0%.

В кассационной жалобе заявитель, в подтверждение своих доводов, ссылается на п. 1.3. Порядка подтверждения фактического вывоза товаров с территории Союзного государства, утв. Коллегией Таможенного комитета Союзного государства 10.04.2009. Одна указанным пунктом установлено, что отметкой российского таможенного органа отправления, свидетельствующей о выпуске товаров, является штамп "Выпуск разрешен", который заверяется личной номерной печатью и подписью должностного лица на экземпляре, в частности, транспортных (перевозочных) документах. Письма Минфина РФ, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о том, что вывоз может быть подтвержден и иными документами, а отсутствие на товаросопроводительной накладной отметки "Товар вывезен" может быть восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Указанный довод был оценен судами, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, изложенных. При этом, суд кассационной инстанции учёл, что судами установлено, что заявителем была представлена уточненная налоговая декларация НДС по ставке 0% за 3 квартал 2010 года с указанием реализации товара по ставке 0% в сумме 190 713 128 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были заявлены в апелляционной жалобе и исследованы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемых решений, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-133510/11-137-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина