Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-6809/12 по делу N А41-43970/2010

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-43970/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю. - доверенность от 12.12.2011.,

от ответчика - Рябова Н.Ю. - доверенность N 142 от 03.02.2010.,

рассмотрев 15 августа 2012 года кассационную жалобу ответчика ООО "Куровское предприятие городского хозяйства"

на постановление от 12 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства"

о взыскании задолженности в размере 2 820 456 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 820 456 руб. 38 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - третье лицо).

Решением от 31 октября 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В качестве основания отказа суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств статуса ответчика, как управляющей компании; отсутствие доказательств в части размера потребленной электроэнергии (представленный акт оценен судом, как недостоверное доказательство); отсутствие доказательств не включения в тариф за коммунальную услугу электроснабжение стоимости электрической энергии для мест общего пользования.

Постановлением от 12 мая 2012 года суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из прямо противоположных выводов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который обжалует постановление и полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим истцом по делу; с иском о взыскании стоимости потребленной электрической энергии без договора вправе обращаться МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района, как сетевая организация. Кроме этого, судом апелляционной инстанции, без учета возражений ответчика, сделан необоснованный вывод о наличии у него статуса управляющей компании. Податель жалобы также сослался на необоснованность вывода апелляционного суда о доказанности объема поставленной в места общего пользования электрической энергии; суд апелляционной инстанции необоснованно принял акт проверки присоединенной мощности и расчет присоединенной мощности, как допустимые доказательства. При этом ответчик указывает на то, что при неоднократном уточнении цены иска в сторону уменьшения истцом впоследствии представлены новые акты проверки присоединенной мощности и расчеты, составленные в октябре 2011 года, которые, по мнению ответчика, не могут являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление, а также решение - подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Куровское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82986959, срок действия которого прекращен с 01 января 2009 года. Указанные обстоятельства правильно установлены судами, так же как и право истца на обращение с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию (с учетом судебного акта по делу N А41-19273/09, имеющего преюдициальное значение). В связи с изложенным, не принимается довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем истце.

В то же время, следует принять довод подателя жалобы относительно того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки статуса ответчика, как управляющей компании. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в деле отсутствуют достаточные документальные доказательства факта возникновения у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоэтажных домов в городе Куровское и деревне Новое. При этом отсутствуют документальные доказательства производства действий в соответствии со статьями 44, 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, ввиду следующего.

В материалы дела представлен документ, обозначенный, как Информация об организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги на территории Орехово-Зуевского района, и полученный из средств массовой информации (т.д.3., л.д. 47-51). Согласно представленной информации, ответчик осуществляет услуги по содержанию жилья, вывозу ТБО и капитальному ремонту на территории городского поселения Куровское; в отношении деревни Новое такая информация отсутствует притом, что в уточненном расчете, с уменьшением цены иска, представлены сведения также и по указанному населенному пункту.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 40-43), основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом (Раздел: сведения о видах экономической деятельности). Следовательно, статус ответчика, как управляющей компании, возможен и зарегистрирован в установленном порядке. Однако при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о том, является ли ответчик управляющей компанией по отношению к указанным истцом домам в указанных населенных пунктах, в спорный период времени. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора (с учетом указания в расчетах истца общей задолженности, без разделения по двум населенным пунктам).

Одновременно с этим следует отметить, что оценка актов проверки присоединенной мощности судом первой инстанции произведена верно и обоснованно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-43970/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов