Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9354/12 по делу N А41-39947/2010

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-39947/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Федорова Э.А., дов. от 28.12.11 N 04-05/2993,

рассмотрев 22.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Cкадспецприбор", заявителя

на решение от 05.03.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 24.05.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Cкадспецприбор", ОГРН 1055007502516

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скадспецприбор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В связи с отсутствием возражений от явившейся стороны, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2006 по 2007.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2010 N 1 и вынесено решение от 10.03.2010 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 519 888 руб. и НДС в размере 2 638 544 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Московской области от 05.08.2010 N 16-16/28874 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Новатор", ООО "Корона", ООО "Стройинвест", ООО "ИнтерЮнион", ООО "СвенПром" в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным этими контрагентами, вследствие неподтверждения реальности сделок и недостоверности документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ними.

При этом налоговый орган сослался на показания лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных контрагентов, но отрицавших свою причастность к деятельности этих организаций, в том числе, подписанию каких либо документов от их имени, на неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено инспекцией, от имени ООО "Новатор" документы подписывало в качестве генерального директора лицо, не значащегося таковым по данным ЕГРЮЛ.

По сведениям Главного управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Пермскому краю, лицо, зарегистрировавшее ООО "ИнтерЮнион", на момент совершения государственной регистрации отбывало наказание в местах лишения свободы, а нотариус, засвидетельствовавший подпись этого лица на заявлении о госрегистрации, опроверг факт заверения им этой подписи.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, сведениями о нотариусе, регистрировавшем подписи руководителя ООО "Стройинвест" в регистрационном деле, она не располагает.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из несоответствия первичных документов заявителя установленным налоговым законодательством требованиям и наличия документального опровержения совершения хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, а значит является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Аналогичным образом, в силу статьи 252 НК РФ, расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны подтверждаться документально, а подтверждающие документы не должны содержать противоречий и недостоверных сведений.

Поскольку, как установлено налоговым органом и судами, для учета расходов и получения налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, указанные требования заявителем не выполнены и оснований для учета затрат и применения налоговых вычетов по таким счетам-фактурам не имеется.

Так, проверкой установлено, что расчеты с данными организациями, за исключением ООО "Новатор", заявителем производились с использованием наличных денежных средств.

Между тем, исходя из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У, предельный размер расчетов наличными денежными средствами составляет 60 000 руб. по каждой сделке.

Однако сделки заявителя со спорными контрагентами превышают установленный лимит для расчетов наличными денежными средствами, следовательно, ему надлежало производить расчеты с этими контрагентами в безналичном порядке, что заявителем сделано не было.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления оплаты через расчетный счет в банке, заявителем не представлены.

Исходя из условий ГОСТа, приобретенная заявителем у ООО "Новатор" продукция требовала определенных условий транспортировки и хранения, что заявителем не могло быть обеспечено в силу отсутствия у него надлежащих ресурсов, материалов и оборудования. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергаются недекларированием ими доходов, полученных от общества, несоответствием предметов сделок видам деятельности, заявленным ими при государственной регистрации, отсутствием в договорах с ними индивидуализирующих признаков товаров, отсутствием контрагентов по месту их госрегистрации, отражением заявителем в учете убытка от реализации приобретенных у контрагентов товаров.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При этом суды исходили из того, что заявитель, заключая договоры с этими контрагентами, не удостоверился в правомочиях лиц, выступавших в роли руководителей спорных контрагентов и подписавших от их имени первичные документы, не убедился в их правоспособности, не затребовал у них каких-либо учредительных документов (копий).

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договоров спорные контрагенты имели государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, имели юридический и фактический адрес, вывод судов не опровергает.

Копии платежных поручений по перечислению денежных средств от заявителя ООО "СвенПром" и ООО "Корона" правомерно признаны судами не имеющими отношения к делу, поскольку, как указывает сам заявитель и следует из материалов дела, отношения с данными организациями им осуществлялись в период с 2005 по 2007, в то время, как налоговым органом проверен период с 2006 по 2007, то есть данные платежные документы не относятся к проверенному налоговому периоду и не были предметом исследования выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что доказательства, полученные инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки до принятия решения о ее проведении, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В частности, налоговый орган в своем решении ссылается на то, что учредители спорных контрагентов заявителя значатся массовыми учредителями, что было установлено в ходе оперативных мероприятий, и суды обоснованно приняли во внимание данные сведения, поскольку они получены компетентными органами в ходе соответствующих мероприятий контроля.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правильную правовую оценку, оснований и полномочий для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А41-39947/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скадспецприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина