Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8510/12 по делу N А40-3756/2012

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-3756/12-50-33

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Горошко И.В. (дов. от 28.11.2011), Гончарова М.И. (дов. от 28.04.2010)

от ответчика: Баширова Х.З. (ген.директор, протокол общего собрания участников от 05.03.2010 N 1), Миренской И.Г. (дов. от 21.05.2012), Аникиной Н.А. (дов. от 01.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтрансмонолит" на решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 09 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ОГРН: 1087746069663)

к ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН: 5077746718385)

о взыскании долга и неустойки по договорам субподряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ООО "СМУ N 1") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (ООО "Инжтрансмонолит") о взыскании 20 819 625 руб. долга за выполненные работы, из которых 15 314 832 руб. 02 коп. - по договору от 1 сентября 2010 года N05/10-2010 и 5 495 793 руб. 76 коп. - по договору от 3 сентября 2010 года NС03/09-2010, а также о взыскании 1 637 847 руб. 26 коп. неустойки, из которых 616 229 руб. 62 коп. - по договору N 05/10-2010 и 1 022 617 руб. 63 коп. - по договору N С03/09-2010. Кроме того, истец просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 11 314 832 руб. 02 коп. долга и 396 829 руб. 63 коп. неустойки по договору N 5/10-2010, а требования по договору N С03/09-2010 оставил в указанном в исковом заявлении размере (т. 4, л.д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 марта 2012 года) взыскано с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "СМУ N 1" 9 257 333 руб. 07 коп. задолженности, а также 54 502 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 60-62, 63).

Решение мотивировано тем, что 1 сентября 2010 года между сторонами подписан договор субподряда N 05/10-2010 на выполнение работ на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта города Сочи (Адлер), 2 этап строительства, Краснодарский край", в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик), а последний принял на себя обязательство выполнить работы - строительство очистных сооружений и комплекса КДП в аэропорту города Сочи (Адлер) - по возведению объекта, поименованные в дополнительных соглашениях к договору, и сдать их результаты генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его, что суд предлагал сторонам представить доказательства согласования существенных условий договора, однако стороны таких доказательств не представили, что в материалы дела таких дополнительных соглашений и приложений не представлено, равно как и не представлены техническая документация и смета, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и договор N 05/10-2010 от 1 сентября 2010 года нельзя признать заключенным.

Первая инстанция установила, что ответчик подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 38 000 834 руб. 63 коп., что указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что кроме того, о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ свидетельствует и частичная оплата первым принятых работ в размере 36 163 887 руб. 53 коп., что материалами дела также подтверждается неиспользованных строительных материалов на сумму 1 924 589 руб. 21 коп. (счет-фактура N 5 от 8 июля 2011 года и накладные).

Первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы в размере 3 761 539 руб. 31 коп., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку остальные работы ответчиком не приняты, а договор на их выполнение не заключен, что поскольку договор субподряда N 05/10-2010 от 1 сентября 2010 года не заключен, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 396 829 руб. 53 коп., начисленной в соответствии с подпунктом 10.3 договора субподряда N 05/10-2010.

Первая инстанция признала, что требование с ответчика задолженности по договору субподряда N С03/09-2010 от 3 сентября 2010 года подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

3 сентября 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N С03/09-2010, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных, субподрядных организаций строительно-монтажных работ подготовительного периода в соответствии с условиями договора по объекту "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 4. Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из 19 пятиэтажных здании на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 12." Подготовительный период. В комплекс работ подготовительного периода на объекте согласно подпункту 1.4 договора входят устройство временных дорог и плит, а также устройство ограждения и козырьков.

Согласно подпункту 2.1 договора стоимость выполняемых истцом указана в приложении N 1 ("Расценки на выполнение работ", составленные на основании "Ведомости объемов работ") к договору и составляет 11 411 352 руб. 96 коп.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Ответчик оплатил выполненные работы и списал стоимость услуг генподряда на общую сумму в размере 5 915 559 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N С03/09-2010 составляет 5 495 793 руб. 76 коп.

Первая инстанция указала, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты долга по договору субподряда N С03/09-2010 в размере 1 022 617 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в подпункте 3.1.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры, однако истцом не представлено доказательств выставления ответчику счета и счет-фактуры, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании подпункта 15.6 договора, в соответствии с которым генподрядчик обязался за нарушение условий оплаты работ по договору уплачивать субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 процента, то есть представленный истцом расчет неустойки является неправомерным.

Первая инстанция отклонила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в связи с недоказанностью понесения этих расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-3756/12-50-33 изменено. Взыскано с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление N1" 2 454 964 руб. 35 коп, задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Инжтрансмонолит" оставлена без удовлетворения. Взысканы с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 80 561 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 126-128).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

1 сентября 2010 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 05/10-2010 на выполнение работ на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта города Сочи (Адлер), 2 этап строительства, Краснодарский край", в соответствии с которым ответчик поручил истцу, а последний принял на себя обязательство выполнить работы - строительство очистных сооружений и комплекса КДП в аэропорту города Сочи (Адлер) - по возведению объекта, поименованные в дополнительных соглашениях к договору, и сдать их результаты генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно признан указанный договор незаключенным на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласованности сторонами существенных условий договора, а именно, сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В силу положений статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2 на общую сумме 38 000 834 руб. 63 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, следовательно, работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 36 163 887 руб. 53 коп. задолженность ответчика по оплате принятых им работ составила 1 836 976 руб. 10 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическая передача истцом ответчику неиспользованных строительных материалов на сумму 1 924 589 руб. 21 коп. (счет-фактура N 5 от 8 июля 2011 года и накладные), что также обоснованно учтено судом первой инстанции при взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, всего задолженность по оплате выполненных работ ответчика перед истцом составила сумму в размере 3 761 539 руб. 31 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции также не должен был учитывать в составе выполненных и принятых работ стоимость услуг генподряда в сумме 2 454 964 руб. 35 коп. именно в силу того, что договор подряда N 05/10-2010 от 1 сентября 2010 года признан незаключенным.

Поскольку в оплаченную ответчиком сумму 36 163 887 руб. 53 коп. вошла стоимость оказанных истцу услуг на общую сумму 2 454 539 руб. 31 коп., что подтверждено ответчиком в судебном заседании, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В остальной части в удовлетворении требования истца обоснованно отказано, поскольку работы ответчиком не приняты, а договор на их выполнение незаключен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика их оплаты не имеется.

Поскольку договор субподряда N 05/10-2010 от 1 сентября 2010 года не заключен, также обоснованно отклонено требование истца в части взыскания неустойки в размере 396 829 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с подпунктом 10.3 договора.

Возражения ответчика судом обоснованно отклонены, так как мотивированы нормами договора, который признан незаключенным. Встречных требований по расходам и убыткам ответчиком также не заявлено.

3 сентября 2010 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N С03/09-2010, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажных работ подготовительного периода в соответствии с условиями договора по объекту "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 4. Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из 19 пятиэтажных здании квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 1211 Подготовительный период. В комплекс работ подготовительного периода на объекте согласно подпункту 1.4 договора входят устройство временных дорог и плит, а также устройство ограждения и козырьков.

Согласно подпункту 2.17 договора стоимость работ составляет 11 411 352 руб. 96 коп.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору на общую сумму 11 411 352 руб. 96 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25 декабря 2010 года, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил выполненные работы и списал стоимость услуг генподряда на общую сумму в размере 5 915 559 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 5 495 793 руб. 76 коп.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена стоимость выполненных работ по справке КС-3 от 1 апреля 2011 года на сумму 934 613 руб., судом отклоняется как необоснованный, поскольку данная сумма превышает установленную стоимость работ по договору N С03/09-2010 г.

Также правомерно судом было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 022 617 руб. 63 коп., поскольку в нарушение п. 3.1.1 договора, истец не представил доказательства выставления ответчику счета и счет-фактуры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 10.6 договора N С03/09-2010, в соответствии с которым одновременно с предоставлением актов субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку подписав без каких-либо претензий акты по приемке работ, ответчик должен был принять указанную документацию. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Поскольку подписи и полномочия лиц, подписавших документы о принятии неиспользованных строительных материалов, ответчиком не оспорены, довод ответчика о недоказанности факта их возврата судебной коллегией признается необоснованным.

Факт выполнения работ за сентябрь 2010 года на сумму 6 846 464 руб. 70 коп. и их принятие ответчиком подтверждаются факсимиле генерального директора и печатью организации, которыми были приняты и остальные работы истца, а также выставлением истцу на эти работы счет-фактуры и подписанием акта на оказание услуг генерального подрядчика, в связи с чем указанный довод жалобы ответчика также подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 2-9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 9 июня 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция приняла судебный акт (постановление) относительно 2 454 964 руб. 35 коп., представляющих стоимость услуг генподряда, хотя подобного требования исковое заявление не содержит и такое требование судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о том, что, приняв постановление относительно стоимости услуг генподряда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая постановление относительно стоимости услуг генподряда, апелляционная инстанция исходила лишь из того, что договор субподряда от 1 сентября 2010 года N 05/10-2010 признан судом незаключенным, без проверки обстоятельств, связанных с оказанием услуг генподряда и с оплатой этих услуг.

Апелляционной инстанцией оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации на выполненные работы.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использовать результаты работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, обязанности по ведению исполнительной документации и по передаче этой документации заказчику (в данном случае генподрядчику) закон возлагает на подрядчика, в данном случае - на истца-субподрядчика, а поэтому согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи исполнительной документации генподрядчику (ответчику) лежит на субподрядчике (истце).

Факт принятия ответчиком результатов работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и их оплата, не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации.

На наличие в деле доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации апелляционная инстанция не ссылается.

Принятие результатов работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не может безусловно свидетельствовать по потребительской ценности этих результатов для ответчика, поскольку без исполнительной документации объект строительства не может быть принят в эксплуатацию, то есть результат строительных работ не может быть реализован.

Обязанность представления подрядчиком заказчику исполнительной документации относится как к работам, выполненным по договору строительного подряда, так и к работам, выполненным в отсутствие договора строительного подряда, но принятым заказчиком.

Апелляционная инстанция не учла, что обязанности подрядчика (в данном случае - субподрядчика) передать исполнительную документацию соответствует право заказчика (в данном случае - генподрядчика) требовать передачи исполнительной документации и применять не запрещенные законом меры по обеспечению соответствующего обязательства.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не приведены мотивы распределения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 9 июня 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; рассмотреть дело в пределах установленных законом полномочий суда апелляционной инстанции, проверить доводы ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации по выполненным работам; исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 9 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3756/12-50-33 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева