Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-16410/10 по делу N А41-41412/2009

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-41412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Первый полиграфический комбинат" - извещен, неявка

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - извещен, неявка

рассмотрев 13.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 05 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 04 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ООО "Первый полиграфический комбинат"

о признании незаконным бездействия

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

- по заявлению ООО "Первый полиграфический комбинат" - о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 270.000 руб. по заявлению общества к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность ООО "Первый полиграфический комбинат" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:58 (равнозначен кадастровому номеру 50:11:005 06 09:0058), площадью 112.850 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Гольево, и ненаправлении в адрес заявителя договора купли-продажи указанного земельного участка; об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:58 (равнозначен кадастровому номеру 50:11:005 06 09:0058), площадью 112 850 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Гольево и направить его в адрес заявителя с предложением о заключении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 года по делу N А41-41412/09 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года данное решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 28.12.2010 года в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока отказано, а кассационная жалоба управления возвращена заявителю.

09.12.2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 270.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 270.000 руб. частично удовлетворены в сумме 70.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поскольку принятые судебные акты противоречат действующему законодательству.

От ООО "Первый полиграфический комбинат" поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания судебных расходов в сумме 70.000 руб. Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд приняли во внимание объем выполненных услуг, сложность конкретного дела, условия разумности и соразмерности, что является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, учли объём выполненных работ, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела с учетом принципа соразмерности и разумности расходов и удовлетворили частично судебные расходы в сумме 70.000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на чрезмерность заявленной стоимости услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А41-41412/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов