Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8982/12 по делу N А40-81740/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-81740/11-90-357

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Пигальская В.А. - дов. от 03.10.2011, Луговцева А.Е. - дов. от 23.04.2010, Смурова Ю.В. - дов. от 03.02.2011

от ответчика Няжемова Е.А. - дов. N 05-35/40088 от 24.10.2011, Сушкин П.А. - дов.N 05-35/03826 от 01.02.2010

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Кристиан Диор Кутюр Рус"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристиан Диор Кутюр РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 03.03.2011 N 14-11/РО/9 по акту выездной налоговой проверки N 14-11/А/41 от 31.12.2010 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 16.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Общество при исчислении налога на прибыль организаций исходило из положений п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость при отсутствии факта безвозмездной передачи имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

1. По мнению Инспекции, поскольку стоимость разработки проектно-сметной документации является частью расходов на создание капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество, соответствующие затраты подлежат списанию в налоговом учете через механизм амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования арендуемого имущества(30 лет).

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, архитектурные услуги, оказанные компанией АРЧ 4 АГ по договору от 27.03.2006, приобретены заявителем в связи с необходимостью реконструкции арендуемого помещения, однако данные услуги нельзя квалифицировать как услуги по разработке проектно-сметной документации, поскольку в рамках указанного договора компанией АРЧ 4 АГ разработаны планы и чертежи, оказаны архитектурные консультационные услуги по созданию проекта в соответствии с общей концепцией Кристиан Диор, выполнены работы по консультационному и организационному сопровождению реконструируемых арендуемых помещений; расходы на оплату услуг компании АРЧ 4 АГ понесены для целей улучшения арендуемых торговых площадей, однако не являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, которые осуществляются иными подрядными организациями на основании отдельных договоров, заключенных заявителем.

Судами также установлено, что в соответствии с учетной политикой Общества, принятой в проверяемом периоде, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен п.1 ст.272 НК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Суд кассационной инстанции учитывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-81737/11-20-346, вынесенному по спору между теми же сторонами.

2.По мнению Инспекции, заявитель неправомерно включил в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионные платежи, начисленные в 2009 г. за право пользования товарными знаками в рамках лицензионного договора от 01.06.2006 N 1 и фактически не выплаченные заявителем в связи с заключением соглашения о прощении долга от 31.12.2009.

Суды при принятии решения исходили из положений п.1 ст.272 НК РФ, учитывая принятую Обществом учетную политику, пришли к выводу о том,что начисленные за 2009 г. заявителем по лицензионному договору лицензионные платежи правомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2009 года; в момент начисления лицензионных платежей в налоговом учете заявитель не мог знать о последующем прощении долга; необходимость отражения в учете начисленных, но не выплаченных лицензионных платежей подтверждена таможенным органом, так как лицензионные платежи включены в таможенную стоимость продукции, импортируемой заявителем, уплачены соответствующие таможенные платежи.

Судами также установлено, что налог на прибыль в связи с прощением задолженности по уплате лицензионных платежей исчислен и уплачен заявителем в бюджет своевременно и в полном объеме.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исключение лицензионных платежей из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически приводит к двойному налогообложению, так как заявитель уплачивает налог на прибыль как в отношении начисленных лицензионных платежей, так и в отношении суммы прощенного долга.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

При этом суд кассационной инстанции учитывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-81737/11-20-346, принятое по спору между теми же сторонами.

3.В п.4.2 решения указано на неисчисление и неуплату заявителем налога на добавленную стоимость в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения и безвозмездной передачей в адрес субарендодателя неотделимых улучшений, произведенных в отношении арендованного помещения, так как Общество неправомерно единовременно отнесло на расходы сумму неотделимых улучшений, произведенных неотделимых улучшений, произведенных в арендованном имуществе в 2007 г. в сумме 7875457 руб.

Как установлено судами, 17.03.2006 заявителем заключен краткосрочный договор субаренды N 00А000000774 нежилого помещения в Торговом Доме "ГУМ", по окончании срока действия которого 28.02.2007 заявитель продолжал пользоваться нежилым помещением, для чего с субарендодателем(ОАО "Торговый Дом "ГУМ") последовательно заключено несколько договоров субаренды от 01.03.2007 N 00А000000774 сроком действия по 24.02.2008 и от 11.12.2007 N 00А000000774 сроком действия с 25.02.2008 по 28.02.2012.

Судами также установлено, что по окончании срока действия первоначального договора субаренды от 17.03.2006 заявителем с субарендодателем подписан акт приемки-передачи помещения от 28.02.2007, однако фактически помещение субарендодателю не возвращалось, и заявитель непрерывно пользуется данным помещением с 01.04.2006 по настоящий момент; в 2007 г. проведена реконструкция арендуемого помещения, в рамках которой заявителем произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, принятые заявителем к учету в 2007 г. как отдельные объекты, в отношении которых заявитель начисляет амортизацию и платит налог на имущество.

Согласно п.4.2 договора субаренды от01.03.2007 все отделимые изменения и улучшения, произведенные субарендатором в помещении, не засчитываются в арендную плату, являются собственностью субарендатора и по окончании срока субаренды подлежат изъятию и вывозу силами и за счет субарендатора.

По мнению Инспекции, арендатор безвозмездно передал арендодателю результаты работ по улучшению арендованного имущества и в связи с этим должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС с данной операции.

Однако поскольку судами установлено, что арендуемое помещение до настоящего момента находится в пользовании заявителя, в 2007 г. субарендодателю не возвращалось и неотделимые улучшения до настоящего времени числятся на балансе заявителя, у последнего отсутствовали основания для начисления и уплаты НДС в 2007 г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 16 февраля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81740/11-90-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина