Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-10362/12 по делу N А40-123401/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-123401/11-75-490

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Регион",

на решение от 28.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 09.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Регион", ОГРН 1037789077732

к ИФНС России N 22 по г. Москве, ОГРН 1047722053610,

третьи лица: ООО "Ориент Трейдинг", ОГРН 1067761155220, ООО "Техноресурс", ОГРН 1077759847912, ООО "Тонвест", ОГРН 1047796579269,

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО Регион" налогов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Регион" (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.06.2012 по делу N А40-123401/11-75-490.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в обоснование которого общество ссылается на незначительность допущенного пропуска, а также на то, что обжалуемое постановление от 09.06.2012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 10.06.2012, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку он получил возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда только 10.06.2012.

Кроме того, общество ссылается на то, определением апелляционного суда от 18.06.2012 была исправлена допущенная в обжалуемом постановлении опечатка, что также, по его мнению, влияет на возможность восстановления судом пропущенного срока обжалования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Вопреки требованиям названной нормы истец в своем ходатайстве не приводит обоснованных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы, а лишь ссылается на то, что ознакомился с полным текстом обжалуемого постановления на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Между тем приведенный довод не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято 09.06.2012 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2012, то есть с момента ознакомления общества с текстом обжалуемого постановления у него имелось достаточное количество времени для изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, представители общества участвовали в судебном заседании при объявлении апелляционном судом его резолютивной части, а значит, знали об обжалуемом постановлении до изготовления его текста в полном объеме.

Срок обжалования постановления апелляционной инстанции от 09.06.2012 истекает 09.08.2012, однако согласно штампу почтового отделения на конверте жалоба направлена в суд только 10.08.2012, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на исправление апелляционным судом допущенной в постановлении опечатки не может служить основанием для восстановления пропущенного обществом срока кассационного обжалования, поскольку факт исправления опечатки в вводной части постановления без изменения его содержания не может препятствовать заявителю в изготовлении кассационной жалобы и направлении ее в адрес соответствующего суда.

На иные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию судебных актов, общество не ссылается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованных причин такого пропуска не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПО Регион" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Регион" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

С.И. Тетёркина