Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8641/12 по делу N А40-62447/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-62447/11-27-507

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Архипов О.Г.-доверенность от 13.08.2012, Малинин В.В.-доверенность от 20.05.2012

от ответчика - Никишин Д.А-доверенность от 30.09.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений"

на решение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений"

о взыскании 8 181 233 рублей 75 копеек

по встречному иску о применении последствий ничтожности сделки, взыскании 16 340 000 руб. по иску ООО "Созвездие энергетических решений"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИндаСофт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Энел ОГК-5"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера иска общество с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (далее по тексту - ООО "ИндаСофт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее по тексту - ООО "Созвездие энергетических решений", ответчик) о взыскании суммы задолженности за возврат стоимости лицензии в размере 8 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 118 руб. 54 коп.

Ответчиком были предъявлены и судом приняты к рассмотрению встречный иск о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности пункта 4.4 лицензионного договора N С-391/ОГК от 22.12.2009 и взыскании с ООО "ИндаСофт" двукратной стоимости простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ в размере 16 340 000 руб. 00 коп. Кроме того, настоящее дело объединено с делом N А40-134370/11-5-1009 по иску ООО "Созвездие энергетических решений" к ООО "ИндаСофт" и +ОАО "Энел ОГК-5" о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности сублицензионного договора N 391/ДИТ от 22.12.2009, заключенного между ООО "ИндаСофт" и ОАО "Энел ОГК-5".

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков ООО "Созвездие энергетических решений" отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 22.12.2009 ООО "ИндаСофт (подрядчик) и ОАО "Энел ОГК-5" (заказчик) заключили договор подряда N 392/ДИТ на выполнение работ по созданию системы "Центр управления производством" (далее по тексту - договор подряда).

В целях исполнения договора подряда ООО "ИндаСофт (лицензиат) и ООО "Созвездие энергетических решений" (лицензиар) 22.12.2009 заключили лицензионный договор N С-391/ОГК (далее по тексту - лицензионный договор), согласно условиям которого лицензиар представляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование программных продуктов информационно-аналитической системы "Созвездие. Версия 2.5": Модуль "Сбор данных"; Модуль "Аналитик"; Модуль "Коммерческий диспетчер"; Модуль "Технологический сайт генерирующей компании" (пункт 1), во исполнение которого лицензиат произвел оплату стоимости поставляемой лицензии в размере 8 170 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 2.1 лицензионного договора между ООО "ИндаСофт (сублицензиар) и ОАО "Энел ОГК-5" (сублицензиат) 22.12.2009 был заключен сублицензионный договор N 391/ДИТ на предоставление последнему простой (неисключительной) лицензии на использование программных продуктов информационно - аналитической системы "Созвездие. Версия 2.5." (далее по тексту - сублицензионный договор).

Судами установлено, что условиями лицензионного договора было закреплено право лицензиата до момента подписания акта проведения опытной эксплуатации подсистемы коммерческой диспетчеризации по договору подряда в любой момент отказаться от лицензии (пункт 1.9). Аналогичное условие о праве сублицензиата отказаться от лицензии содержится в пункте 1.8.1 сублицензионного договора.

В дальнейшем до момента подписания акта проведения опытной эксплуатации подсистемы коммерческой диспетчеризации по договору подряда ОАО "Энел ОГК-5" письмом от 12.11.2010 N 10/2419 сообщило ООО "ИндаСофт" об отказе от лицензии, вслед за этим ООО "ИндаСофт" письмом от 13.11.2010 N 401 Инд/10 уведомило ООО "Созвездие энергетических решений" об отказе от лицензии.

Данный отказ от лицензии был обусловлен тем, что программный комплекс ЕИАС "Созвездие. Версия 2.5" не удовлетворял требованиям технического задания на создание системы "Центр по управлению производством" в рамках договора подряда.

Согласно пункту 4.4 лицензионного договора в случае принятия лицензиатом решения об отказе от лицензии (пункт 1.9.1) возврат стоимости лицензии производится лицензиаром в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня получения уведомления от лицензиата о данном решении и об уничтожении всех установленных и/или переданных лицензиату копий программных продуктов, и предоставления соответствующих счета и счета-фактуры. Судами установлено, что требования условий лицензионного договора, необходимые для возврата ООО "Созвездие энергетических решений" стоимости лицензии, соблюдены в полном объеме.

Ввиду того, что установленный пунктом 4.4 лицензионного договора 90-дневный срок с момента получения всех документов истек 19.05.2011 истек и доказательства возврата ООО "Созвездие энергетических решений" стоимости лицензии отсутствуют, требование первоначального иска о взыскании стоимости лицензии в размере 8 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2011 по 22.11.2011 в сумме 350 118 руб. 54 коп., были удовлетворены.

При рассмотрении встречного иска ООО "Созвездие энергетических решений", основанного на ничтожности пункта 4.4 лицензионного договора ввиду того, что в нем, по мнению ООО "Созвездие энергетических решений" предусматривалось безвозмездное использование имущественных прав лицензиатом за период с 22.12.2009 до момента возможного отказа от лицензии, суды исходили из того, что условиями договора оплата стоимости лицензии была установлена и лицензиатом произведена, а установленные договором последствия отказа лицензиата от лицензии по причине невозможности ее использования в коммерческих целях или иных целях не противоречат закону.

По требованиям ООО "Созвездие энергетических решений" о взыскании с ООО "ИндаСофт" двукратной стоимости простой неисключительной лицензии за нарушение исключительных прав правообладателя, а также о применении последствий недействительности сублицензионного договора, суды признали, что пункт 2.1.1 лицензионного договора предусматривал право лицензиата на передачу прав на использование программных продуктов ОАО "Энел ОГК-5", права и способы использования программных продуктов, указанные в сублицензионном договоре, полностью соответствуют положениям лицензионного договора, согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора следовало из условий лицензионного договора. Поскольку доказательства нарушения исключительных прав ООО "Созвездие энергетических решений" и основания для признания сублицензионного договора недействительной сделкой отсутствуют, и,кроме того, ООО "Созвездие энергетических решений" не является стороной сублицензионного договора и не имеет материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, суды отказали в удовлетворении указанных требований ООО "Созвездие энергетических решений".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик указывает, что при заключении сублицензионного договора и передаче неисключительных прав ОАО "Энел ОГК-5" истец вышел за пределы предоставленных ему прав. Ответчик настаивает на том, что в деле имеются доказательства нарушения истцом условий лицензионного договора, при этом условия сублицензионного договора не соответствуют условиям лицензионного договора и требованиям закона, а поэтому сублицензионный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

ОАО "Энел ОГК-5", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том путем толкования условий лицензионного и сублицензионного договоров правильно установили права и обязанности участников этих договоров, а также соответствие условий этих договоров требованиям закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначально предъявленного иска и отказе в удовлетворении встречных исков.

Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Созвездие энергетических решений" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-62447/11-27-507 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" 2000 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева