Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-1865/12 по делу N А40-61101/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-61101/11-49-529

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., по доверенности от 09.08.2012 N 33-и-3156/12, от Префектуры ЮВАО города Москвы - Конторина И.А., по доверенности от 24.02.2012 N 249 исх. юр,

от ответчика - Гилаев Д.А., по доверенности от 18.11.2010 г.,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Витас"

на постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Фирма "Витас"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" (далее - ЗАО "Фирма "Витас") об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18, от расположенного на нем некапитального торгового павильона путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами, а в случае не исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу в месячный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО "Фирма "Витас", размещение некапитального торгового павильона на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-61101/11-49-529 иск удовлетворен.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно право аренды ЗАО "Фирма "Витас" на указанный земельный участок прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 03.08.2011 г. отменил, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования удовлетворил, а именно обязал ЗАО "Фирма "Витас" в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18, от расположенного на нем некапитального торгового павильона, путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставил право выполнить указанные действия по сносу (демонтажу) торгового павильона Префектуре ЮВАО г. Москвы, с последующим взысканием понесенных расходов с ЗАО "Фирма "Витас".

Апелляционный суд исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Витас", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение нижестоящим судом норм ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ к отношениям сторон, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств присутствия ЗАО "Фирма "Витас" на спорном земельном участке, торговый павильон, об освобождении земельного участка от которого вынесено обжалуемое постановление апелляционной инстанции, принадлежит ООО "КП-2000" в соответствии с представленными договором купли-продажи и актом приема передачи к нему.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Витас" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N М-04-507889, согласно условиям которого арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770404009001 общей площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18, для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 12.09.2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N М-04-507889 был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.03.2010 года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление исх. от 31.03.2010 г. N 33-ИТИ-212/10-(0)-0 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 10.07.2010 года.

При этом названное уведомление было направлено ответчику по месту нахождения переданного в аренду участка, а также по адресу, указанному ответчиком в упомянутом договоре аренды в качестве адреса местонахождения ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия того, что истец располагал сведениями о наличии у ответчика иного адреса, для направления корреспонденции.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует, что предпринятые истцом меры, для уведомления ответчика о расторжении договора, не могут быть признаны недостаточными.

Обеспечение надлежащего порядка получения корреспонденции, является обязанностью самой организации-получателя этой корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие неполучение спорного уведомления, направленного по всем известным адресам ответчика, в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "Фирма "Витас" не оспаривается факт доставки ему организацией почтовой связи полученных от истца 01.04.2010 г. почтовых отправлений, однако оспаривается, что в данные почтовые отправления было вложено уведомление исх. от 31.03.2010 г. N 33-ИТИ-212/10-(0)-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.11.2005 г. N М-04-507889.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Нижестоящие суды, правомерно отклоняя как несостоятельный данный довод ЗАО "Фирма "Витас", обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, что соответствующими почтовыми отправлениями была доставлена корреспонденция иная, нежели уведомление исх. от 31.03.2010 г. N 33-ИТИ-212/10-(0)-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.11.2005 г. N М-04-507889.

Таким образом, суды, верно установив, что уведомление исх. от 31.03.2010 г. N 33-ИТИ-212/10-(0)-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.11.2005 г. N М-04-507889 было направлено ответчику по почте и получено последним, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N М-04-507889 следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка, осуществленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 12.11.2010 года, установлено, что ответчик спорный земельный участок от торгового павильона не освободил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18, от расположенного на нем некапитального торгового павильона путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами, обоснованными.

Следовательно, исходя из положений ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЗАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЗАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ЗАО "Фирма "Витас" не имелось.

Довод кассационной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, ООО "КП-2000" на основании договора купли-продажи от 01.01.2010 года, и акта приема-передачи к нему не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не являются ошибочными, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), ООО "КП-2000", либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как указывает заявитель, передача ЗАО "Фирма "Витас" торгового павильона в собственность ООО "КП-2000" не освобождает ЗАО "Фирма "Витас" от обязанности возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы земельный участок в освобожденном от торговых павильонов состоянии в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

Поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является объектом движимого имущества, к ООО "КП-2000", как считает заявитель, являющемся собственником указанного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 01.01.2010 года, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N М-04-507889 в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ не перешли.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ЗАО "Фирма "Витас" освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18, от расположенного на нем некапитального торгового павильона.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке ведет предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне другое лицо, не является основанием для освобождения ЗАО "Фирма "Витас" от ответственности и обязанности по освобождению занятого земельного участка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61101/11-49-529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова