Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8474/12 по делу N А40-114470/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-114470/11-8-987

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврикова Е.Н. - доверенность N 1-10/421 от 10.01.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сити-Строй"

на решение от 31 января 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Я. Петелиной,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1087746789536, г. Москва)

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сити-XXI век" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

13.08.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2012 12 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сити-ХХI век" и ООО "Сити Строй" 29.11.2010 заключен договор строительного подряда N 4/С на выполнение проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, получение необходимых согласований в соответствии с ТЗ, сметным расчетом в помещении, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к. 2 на сумму 2 004 944 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 10.01.2011.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и своевременно перечислил ответчику авансовый платеж в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 N 269.

Ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор с 08.06.2011, направив ответчику уведомление, а так же потребовал возвратить сумму аванса до 12.06.2011 г.

Ответчик получил претензию истца 19.08.2011 согласно подписи генерального директора на данной претензии, на претензию не ответил, сумму аванса истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ либо возврата суммы аванса, суд правомерно, на основании ст. ст. 715, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им выполнены условия договора на спорную сумму, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательства выполнения работ ответчиком до расторжения договора не представлены. Акт о приемке выполненных работ от 06.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1/ДОЦ, письмо от 04.10.2011 N 21/СС не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по заявленному договору, поскольку направлены и получены истцом 05.10.2011, то есть после расторжения договора и направления искового заявления в адрес суда первой инстанции

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114470/11-8-987 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева