Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8862/12 по делу N А40-106618/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-106618/11-63-817

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - представители не явились, извещены

от ответчика ООО "Страховое общество "ЖИВА" - представители не явились, извещены

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", истца

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т. Н.,

на постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

к ООО "Страховое общество "ЖИВА"

(ИНН: 7704789585, ОГРН: 1117746701270)

о взыскании 18 179 руб. 08 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Жива" (далее - ОСАО "Жива", ответчик) о взыскании 18 179 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Жива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. произведена процессуальная замена ответчика ОСАО "Жива" на общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (далее - ООО "Страховое общество "Жива", ответчик)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 19.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799452354391, а также письмом N 12799452354414, направленным в адрес ответчика и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 20.11.2010 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак Т 003 СК 98, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств N 04-095142-16/10.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 001 АТ 98, Юмартовой М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО "Жива" по полису ВВВ N 0492529384.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств N 04-095142-16/10 возместил ущерб страхователю в размере 66 582 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 г. N 4746 и установлено судами, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что в действиях водителя Юмартовой М.А., управлявшей автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 001 АТ 98, имеется состав правонарушения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами административной проверки, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010 г., (Т-1, л.д. 11), постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2010 г. (Т-1, л.д. 10), и не оспаривается ответчиком, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Жива", ОАО "ГСК "Югория" обратилось к ОСАО "Жива" с требованием о страховой выплате ущерба в размере 66 582 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ответчик, исключив стоимость детали, не подлежащей замене, платежным поручением N 654 от 28.07.2011 г. оплатил ущерб в размере 45 597 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с ОСАО "Жива" невыплаченной суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 18 179 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что согласно акту осмотра от 18.12.2010 г. передний бампер подлежит ремонту, при этом указание на возможность наличия у автомобиля скрытых повреждений в данном акте отсутствует, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены данной детали, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОСАО "Жива" на основании приложенных к претензии документов имело возможность провести независимую экспертизу транспортного средства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика после осуществления восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106618/11-63-817 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова