Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8300/12 по делу N А40-106810/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-106810/11-68-902

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДГ инвест" - Антошина В.Д.- доверен. от 24.11.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" - Маркизова А.В.-доверен. от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГ инвест"

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 03.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-106810/11-68-902 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" (ОГРН 1092130000874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДГ инвест" (ОГРН 1087746950500)

о взыскании 1 049 028 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требования, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДГ инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 028 руб.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" задолженности по договору N 07/07/2010 от 07.07.2010 в сумме 84 743,59 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДГ инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 049 208 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 492 руб. 08 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-106810/11-68-902 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ДГ инвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (отсутствует вина ответчика в не заключении истцом кредитного договора), нарушение норм права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-106810/11-68-902 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования по делу.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по привлечению финансирования N 07/07/2010 от 07.07.2010.

По условиям вышеназванного договора ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) на эксклюзивной основе оказать услуги по привлечению кредитных ресурсов предварительно в размере 7 900 000,00 долларов США на финансирование 85% экспортного контракта со стороны Европейского Банка по схеме экспортного финансирования при участии Государственного Страхового Агентства, в соответствующие сроки, согласно графику подготовки финансирования (приложение N 5) на условиях согласно приложения N 4, а заказчик - оплатить эти услуги и выполнить условия экспортного финансирования в части вложения 15% собственных средств по оплате экспортного контракта, а также оплаты финансовых издержек согласно базовым финансовым условиям приложения N 4 в период кредитования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено: на основании платежных поручений N 20 от 06.10.2010 и N 22 от 08.10.2010 перечислил на расчетный счет ответчика вознаграждение в размере 1 049 208 руб.

Письмом от 07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Славия-Моторс" заявило о расторжении договора в порядке п.2.4.2 договора, которым установлено право заказчика расторгнуть договор, предупредив об отказе исполнителя письменно за 30 дней, без оплаты оказанных исполнителем услуг (приложение N 3), если кредитный договор не был подписан по вине исполнителя в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Судами установлено, что результатом оказания услуг по привлечению финансирования является заключение кредитного договора. В приложении N 5 к договору сторонами согласован график подготовки финансирования и установлены порядок и сроки выполнения работ по договору, в том числе, сроки заключения кредитного договора.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, и доказательства их направления заказчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. в нарушение требований

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-106810/11-68-902 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова