Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8201/12 по делу N А40-107095/2011

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-107095/11-158-654

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Антоновой Ольги Александровны - Толкачев Р.В. по дов. от 05.09.11 77 АА 3479011 (номер в реестре 12р-8251);

от ответчиков: ЗАО "НАДИН" - Тимофеева О.Н. по дов. от 31.07.12 б/н; ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" - неявка, извещено; ООО "Энжи Девелопмент" - Морозова Н.С. по дов. от 02.08.12 б/н;

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой О.А. (истца)

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Антоновой О.А.

к ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (ОГРН 1027739053033), ООО "Энжи Девелопмент" (ОГРН 1117746345540)

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107095/11-158-654 было отказано в удовлетворении искового заявления Антоновой О.А. к ЗАО "НАДИН", ООО "МИЛЛЕНИУМ 1", ООО "Энжи Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 17/6 от 17 июня 2011 года, заключенного между ЗАО "НАДИН" и ООО "Энжи Девелопмент", договора купли-продажи недвижимости от 16 августа 2011 года, заключенного между ООО "Энжи Девелопмент" и ООО "МИЛЛЕНИУМ 1".

Постановлением от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107095/11-158-654 было оставлено без изменения.

По делу N А40-107095/11-158-654 поступила кассационная жалоба от истца (Антоновой О.А.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ООО "МИЛЛЕНИУМ 1", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "НАДИН" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8726-12-Д2 от 02 августа 2012 года в 12:21). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Антоновой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ЗАО "НАДИН", ООО "Энжи Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ЗАО "НАДИН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

17 июня 2011 года между ЗАО "НАДИН" (продавец) и ООО "Энжи Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/6 нежилого здания площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3 (далее - договор купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года), во исполнение которого последнему передано указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи здания. По условиям сделки (п. 3.1 договора купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года) цена передаваемого нежилого помещения составляет 6 000 000 руб.; оплата в указанном размере произведена покупателем 28 июня 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28 июня 2011 года. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) 15 августа 2011 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-04/069/2011-337 - л.д. 147 т. 1).

16 августа 2011 года между ООО "Энжи Девелопмент" (продавец) и ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, во исполнение которого упомянутое нежилое здание было передано покупателю; цена передаваемого имущества определена в размере 6 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 23 августа 2011 года.

Истец (Антонова О.А.), являясь акционером ЗАО "НАДИН" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о признании указанных договоров купли-продажи здания недействительными. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при совершении крупной сделки - заключении оспариваемых договоров купли-продажи спорного здания (недвижимости) был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что в результате отчуждения данного здания ЗАО "НАДИН" лишилось "основного материального актива".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что договор купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года (между ЗАО "НАДИН" и ООО "Энжи Девелопмент") не является крупной сделкой, в связи с чем не требовал одобрения общего собрания акционеров ЗАО "НАДИН". Кроме того, суды указали, что в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, при которых договор купли-продажи от 16 августа 2011 года (между ООО "Энжи Девелопмент" и ООО "МИЛЛЕНИУМ 1") мог быть квалифицирован как притворная сделка применительно к п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка данных доводов истца о том, что продажа спорного нежилого здания площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3 направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества ЗАО "НАДИН" и привела к невозможности для ЗАО "НАДИН" осуществлять дальнейшую уставную деятельность.

Кроме, того суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее

Критерии, позволяющие признать сделку крупной, определены ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 78 "Крупная сделка") и в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. п. 30-36 "Споры, связанные с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также иных сделок, перечисленных в данной норме права. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Следует отметить, что в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 разъясняется, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки (в случае если суд придет к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной) в первую очередь входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие, либо отсутствие одобрения собранием участников общества данной сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Применительно к настоящему спору судам следовало установить не только факт наличия либо отсутствия оплаты по оспариваемым договорам, но и направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорного здания, а также и конечный результат, который был достигнут в результате последовательно совершенных за непродолжительный период данных сделок, учитывая при этом особенности организационно-правовой формы юридического лица - закрытого акционерного общества (ЗАО "НАДИН"), а также то обстоятельство, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Вместе с тем, данные обстоятельства судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7) не исследовались.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с целью установления является ли договор купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года для ЗАО "НАДИН" крупной сделкой или нет) судам следует учитывать также положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе п. 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 года N ВАС-12824/09). В силу этого, с учетом доводов искового заявления (о том, что в результате отчуждения спорного здания ЗАО "НАДИН" лишилось "основного материального актива"), конкретных обстоятельств именно данного дела, судам следовало обосновать, почему, определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, они руководствовались балансом ЗАО "НАДИН" по состоянию на 01 апреля 2011 года, при том, что оспариваемый договор купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года заключен позднее - в июне 2011 года.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 17 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости права собственности на имущественный комплекс (отдельно стоящего здания, общей площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3 и соответствующего земельного участка) представленный истцом в материалы дела, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен, в том числе в отношении имущества, не являвшегося предметом договора купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года (земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новохохловская, вл. 23, стр. 3), ввиду следующего.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года взаимоотношения по поводу использования земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новохохловская, вл. 23, стр. 3, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, и условия землепользования определяются и регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако данные нормы права не были приняты судами во внимание при правовой оценке доводов истца о заниженной рыночной стоимости продаваемого по оспариваемым договорам спорного здания.

Применительно к выводам судов о том, что истцом не представлены доказательства, при которых договор купли-продажи от 16 августа 2011 года мог быть квалифицирован как притворная сделка, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что притворный характер сделки определяется по предмету оспариваемой сделки, а не по субъектам, заключившим данную сделку.

Поэтому суду принимая во внимание положения действующего законодательства, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а именно указать основания, по которым оспаривается каждый из договоров (соответственно договор купли-продажи N 17/6 от 17 июня 2011 года и договор купли-продажи от 16 августа 2011 года).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107095/11-158-654 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский