Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8445/12 по делу N А41-27088/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-27088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "КТТ-Домодедово" - Плешаков В.С. по дов. от 08.04.2010, Бабин О.В. по дов. от 08.04.2010

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Плотников В.П. по дов. от 01.12.2011, от Министерства финансов Московской области - Бородин Н.В. по дов. от 27.12.2011

от Правительства Московской области Долгова О.Г. по дов. от 05.07.2012

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мильковым М.А. на постановление от 15.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "КТТ-Домодедово"

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерству финансов Московской области

о взыскании денежных средств

третье лицо: Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (далее - ООО "КТТ-Домодедово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании 471 780 руб. 82 коп. задолженности по уплате компенсации по финансированию расходов по уплате процентов по договору поручительства от 24.04.06 N 158/2006/П., 507 908, 64 рублей задолженности по уплате компенсации по финансированию расходов по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 17.07.07 N 473/2007/кл, а также 955 273, 50 рублей задолженности по уплате компенсации по финансированию расходов по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 04.12.07 N 846/2007/кл.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.702, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлений Правительства Московской области, в том числе п. 1 Постановления Правительства Московской области от 13.03.2006 N 173/8 (в ред. от 31.07.2006) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате истцу сумм компенсаций по финансированию расходов истца по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным по гарантии муниципальных образований для финансирования работ в сфере ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в нарушение Порядков финансирования расходов бюджета Московской области на компенсацию затрат организаций по уплате процентов по коммерческим кредитам (займам), привлекаемым организациями под гарантии муниципальных образований Московской области, установленных Правительством Московской области в 2006 и 2007 годах, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области не были представлены заверенные в установленном порядке копии документов в соответствующие сроки.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "КТТ-Домодедово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и сделаны при неправильном применении норм ст.ст. 8, 125, 322 ГК РФ, при применении не подлежащих применению норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что необходимый для осуществления компенсационных выплат пакет документов был предоставлен истцом в адрес первого и второго ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными..

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, требования о выплате компенсации по уплате процентов заявлены истцом в отношении двух договоров об открытии кредитных линий: от 17.07.07 N 473/2007/кл, от 04.12.07 N 846/2007/кл, заключенных между ООО "КТТ-Домодедово" (заемщик) и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (кредитор), договора поручительства от 24.04.06 N 158/2006/кл, заключенного с ОАО "Мособлтрастинвест".

Предметом указанных кредитных договоров являлось предоставление кредитных линий для проведения работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2006 - 2008 годов.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитным договорам было обеспечено договором поручительства от 24.04.06 N 158/2006/кл.

Судами установлено, что истец свои обязательства заемщика по уплате процентов и возврату сумм кредитов по указанным кредитным договорам, а также по договору поручительства от 24.04.2006, заключенного с ОАО "Мособлтрастинвест", исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Настаивая на требовании о привлечении ответчиков к ответственности по выплате компенсации расходов по уплате процентов по кредитным договорам и договору поручительства, истец сослался на Постановления Правительства Московской области от 13.03.2006 N 173/8, от 21.08.2007 N 626/09, от 28.05.2007 N 387/17, от 21.12.2007 N 996/45, от 02.04.2008 N 241/9 о порядке финансирования расходов бюджета Московской области на компенсацию затрат организаций, связанных с осуществляемыми работ в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области.

Указанными нормативными актами Правительства Московской области был утверждены механизм и условия финансирования в соответствующий временной период расходов на компенсацию затрат за счет средств бюджета Московской области организаций по уплате процентов по коммерческим кредитам, привлекаемым ими под гарантии муниципальных образований Московской области, для финансирования мероприятий в сфере подготовки объектов ЖКХ к осенне-зимним сезонам в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.

При этом, для получения компенсации за прошедший период в соответствии с названным Порядком заемщики ежемесячно до 15 числа месяца (п.5 постановления от 13.03.2006 N 173/8), не позднее 10 числа месяца (п.4 постановления от 21.12.2007 N 996/45, п.5 постановления от 02.04.2008 N 241/9), в котором осуществляется выплата компенсации, представляют в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установленный пакет документов. В случае несоответствия представленных заемщиками документов требованиям настоящего Порядка компенсация не предоставляется (пункт 7 постановления от 21.12.2007 N 996/45, пункт 8 постановления от 02.04.2008 N 241/9).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применили нормы материального права, установили условия предоставления компенсаций, предусмотренные вышеназванными нормативными актами Правительства Московской области, и исходили из того, что истец надлежащим образом не подтвердил факт передачи в установленный срок Министерству жилищного хозяйства Московской области необходимого для выплаты компенсации пакета документов, установленных названными постановлениями Правительства Московской области.

Поскольку доказательств предоставления необходимых для осуществления выплат компенсации документов истцом не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения между истцом и Министерством финансов Московской области по вопросу выплаты спорных компенсаций в установленном порядке не возникли, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что истец направил необходимые для осуществления выплат компенсаций документы в 2011 году непосредственно в Министерство финансов Московской области, был предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонен.

Апелляционный суд правильно указал на то, что компенсация заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела затрат должна была осуществляться в определенный период, во время действия соответствующего нормативного правового акта Правительства Московской области.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт уплаты заемщиком процентов по спорным кредитным договорам автоматически влечет наступление у Министерства финансов Московской области обязанности осуществить выплату истцу заявленных компенсаций, также правильно отклонен судами как не основанный на положениях вышеуказанных постановлений Правительства Московской области, которыми в качестве обязательного условия выплаты компенсаций заёмщикам установлено исполнение последним обязанности по предоставлению полного пакета документов Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области и в установленный нормативными актами срок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N 41-27088/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Комолова М.В. Дунаева Н.Ю.