Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-11399/09 по делу N А41-21940/2008

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-21940/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего государственного предприятия 1252 Управление начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации - Церенко А.В.-доверенность от 11.05.2012,

от федерального государственного унитарного предприятия "234 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" - не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области - не явился,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Старостин А.Л.-доверенность от 16.06.2012 N 207/446д,

рассмотрев 20.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия 1252 Управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 24.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску конкурсного управляющего государственного предприятия 1252 Управление начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "234 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, конкурсный управляющий государственного предприятия "1252 Управление начальника работ Московской противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ", должник) Алескеров Э.Г. обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "234 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "234 УНР МО РФ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) о признании недействительной в силу ничтожности сделки от 29.06.2006 по изъятию ТУ Росимущества по Московской области у ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" находящегося у него в хозяйственном ведении имущества и передаче его ФГУП "234 УНР МО РФ" (акты N N 1-11 от 29.06.2006) на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области N 369 от 31.05.2006 "О закреплении недвижимого имущества за ФГУП "234 УНР МО РФ"; применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ФГУП "234 УНР МО РФ" возвратить в хозяйственное ведение ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" следующие объекты недвижимого имущества:

1. Штаб, находящийся по адресу: 141600, г. Клин Советская пл., д. 3;

2. Трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, 45;

3. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

4. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

5. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

6. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

7. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

8. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

9. Здание бойлерной, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

10. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

11. Склад, находящийся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4182/10 от 28.05.2010 отказано в передаче дела NА41-21940/08 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

28.06.2010 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009.

Решением от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-21940/08 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, произведена замена ответчика ФГУП "234 СУ МО РФ" на ОАО "234 СУ", исковое заявление конкурсного управляющего ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 определение суда первой инстанции от 22.12.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" Алескерова Э.Г. к ОАО "234 СУ", являющегося согласно пункту 1.1 Устава общества правопреемником ФГУП "234 СУ МО РФ" отказано.

Как следует из судебных актов, во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 31.05.2006 N 369 "О закреплении недвижимого имущества за ФГУП "234 УНР МО РФ" (далее по тексту - Распоряжения) была произведена передача спорного имущества от ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" к ФГУП "234 СУ МО РФ" по актам от 29.06.2006. В дальнейшем на основании указанного Распоряжения за ФГУП "234 СУ МО РФ" была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" на спорные объекты отсутствует, истцом не представлены доказательства наделения собственником имущества ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" правами в отношении спорного имущества и его использования ГП "1252 УНР МО ПО МО РФ" в целях осуществления уставной деятельности, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что им были представлены в материалы дела доказательства наличия у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также владения и пользования таким имуществом с момента его постройки.

Конкурсный управляющий должника указывает, что судами не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09, в связи с чем нарушена часть 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, суды, основываясь на неверном толковании норм материального права при несоблюдении норм процессуального права вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев требование об установлении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, не заявленное в рамках настоящего спора, и необоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании сделки недействительной (ничтожной) ввиду недоказанности наличия у должника права хозяйственного ведения на имущество, переданное по оспариваемой сделке, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-21940/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова