Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8711/12 по делу N А40-110328/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-110328/11-27-935

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчика - Рыжиков С.А. - доверенность N 665 от 13.06.2012,

рассмотрев 15 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "2048 ЦИБ" (г.Тамбов, ОГРН 1096829003215)

о взыскании 1 438 875 руб. 47 коп.

по встречному иску о взыскании 9 363 447 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "2048 Центральная инженерная база" (далее ОАО "2048 ЦИБ" или ответчик) о взыскании штрафа в размере 767 125 руб. 10 коп. и пени в размере 671 750 руб. 41 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по контракту в размере 4 667 047 руб. 05 коп.; за выполненные ремонтные работы автогрейдеров ДЗ-180УК - суммы в размере 4 696 400 руб., а также о взыскании пени в размере 277 433 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Минобороны России в пользу ОАО "2048 ЦИБ" взыскана за выполненные ремонтные работы сумма в размере 4 667 047 руб. 05 коп. Требование ОАО "2048 ЦИБ" о взыскании 4 696 400 руб. за выполненные ремонтные работы автогрейдеров ДЗ-180УК оставлено без удовлетворения. Требование ОАО "2048 ЦИБ" о взыскании пени в размере 277 433 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств.

При частичном удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что размер задолженности в сумме 4 667 047 руб. 05 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование остальной части встречных исковых требований ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; арбитражные суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитали установленными недоказанные обстоятельства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2010 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и ОАО "2048 ЦИБ" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 10ИВ-63/7050608/014 на выполнение работ по капитальному ремонту автогрейдеров ДЗ-98, ДЗ-122, ДЗ-180, ДЗ-143 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Предъявляя иск, истец указал на то, что взятые на себя обязательства по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 - N 16 ответчик выполнил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта, капитальный ремонт автогрейдеров ответчик должен был выполнить в срок до 25 ноября 2010 года.

Судом установлено, что 30 июня 2010 года письмом N 561/3/1263 начальник Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации уведомил исполнителя о приостановлении с 30 июня 2010 года действия государственного контракта от 13 марта 2010 года до завершения передачи учтенных комплектов ремонтной документации.

Согласно п. 3.2.3 контракта при получении уведомления о приостановлении выполнения работ решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действие контракта было возобновлено после подписания дополнительного соглашения N 1 от 10 ноября 2010 года, признанного утратившим силу с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 22 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 22 ноября 2010 года была изменена сумма контракта и произведена замена количества единиц ремонтируемой техники.

Судом также установлено, что истцом своевременно не была исполнена обязанность по передаче техники исполнителю для производства ремонта, наряды на передачу 5 единиц техники были выписаны лишь 12 января 2011 года (после окончания срока действия контракта), автогрейдеры переданы представителю исполнителя 08 февраля 2011 года, которые были отремонтированы до 25 марта 2011 года.

Пунктом 5.2 контракта техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика были возложены на военное представительство.

Судом установлено, что ремонтная документация заказчиком была передана представителям исполнителя лишь 07 октября 2010 года, ввиду отсутствия которой своевременно не была произведена приемка отремонтированной техники.

В письме от 24 ноября 2010 года начальник 889 военного представительства Минобороны России указывал на отсутствие уведомления о возобновлении контракта, приемка работ военным представительством начата лишь 08 декабря 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 7.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения ВП.

Дополнительным соглашением N 2 от 22 ноября 2010 года цена контракта была установлена в размере 15 342 502 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 25 марта 2011 года в адрес Минобороны были направлены сводный счет N 151 от 25 марта 2011 года, счет-фактура N 22 от 25 марта 2011 года, акты сдачи-приемки, удостоверения ВП.

Судом установлено, что в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ N 1 - N 16 без замечаний к объему и качеству выполненных работ, ответчиком выполнены работы на сумму 15 342 502 руб., из которой оплачено Минобороны России 10 675 454 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что доказательств возмещения в полном объеме обусловленной дополнительным соглашением стоимости выполненных работ не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 667 047 руб. 05 коп. обоснованны и документально подтверждены, и правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного требования в части взыскания стоимости выполненных ремонтных работ автогрейдеров ДЗ-180УК в размере 4 696 400 руб., поскольку ОАО "2048 ЦИБ" не представлены доказательства затрат и объема выполненных работ, а также доказательства того, что исполнитель обращался к заказчику с вопросом о приемке отремонтированных автогрейдеров, заказчиком было отказано в приемке техники и выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражным судом обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обставлено без рассмотрения требование ОАО "2048 ЦИБ" о взыскании пени в размере 277 433 руб. 60 коп. в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.3 контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110328/11-27-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков