Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9362/12 по делу N А40-84362/2011

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-84362/11-158-452

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Калинина И.А., дов. от 26.03.2012 г. б/н; Филатов К.А., дов. от 09.06.2012 г. б/н

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инта-Инвест" (ответчик)

на определение от 21 июня 2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по делу N А40-84362/11-158-452

по иску Петрова Михаила Викторовича

к ООО "Инта-Инвест" (ОГРН 1067761159333)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 35.120.000 руб.

УСТАНОВИЛ: Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (далее - ООО "Инта-Инвест") о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале данного общества в размере 35.120.000 руб. в связи с выходом из состава его участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. требования удовлетворены в заявленном размере.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер действительной стоимости принадлежавшей Петрову М.В. доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Инта-Инвест" в размере 35.120.000 руб. подтвержден истцом отчетом ООО "Оценочно-правовая компания "Авторитет оценка" от 26.04.2011 г. и не оспаривался ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Инта-Инвест" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Инта-Инвест" о времени и месте рассмотрения дела, на своевременное размещение 02 ноября 2011 г. обжалуемого ответчиком решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на отсутствие уважительных причин для пропуска ответчиком установленного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве таких причин.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчик - ООО "Инта-Инвест" указывает на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец - Петров М.В. одновременно являлся и генеральным директором ООО "Инта-Инвест"; что в суде первой инстанции от имени ответчика принимала участие Шахова О.В., которая действовала на основании доверенности, выданной Петровым М.В. как генеральным директором ООО "Инта-Инвест"; что после назначения 21.11.2011 г. на должность генерального директора общества другого лица Петров М.В. не передал новому генеральному директору документы, связанные с рассмотрением спора, и что именно эти обстоятельства и привели к пропуску установленного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит определение от 21 июня 2012 г. отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инта-Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Петров М.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Инта-Инвест" подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Петров М.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Инта-Инвест" с момента государственной регистрации ООО "Инта-Инвест" (18.12.2006 г.) до назначения 21.11.2011 г. новым генеральным директором общества Липовой Натальи Анатольевны.

В суде первой инстанции интересы ответчика - ООО "Инта-Инвест" представляла Шахова О.В. по доверенности от 01.10.2009 г., выданной Петровым М.В. как генеральным директором ООО "Инта-Инвест".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренный статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что иск о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Инта-Инвест" был предъявлен Петровым М.В. в период, когда он являлся одновременно и генеральным директором этого общества, без объяснения причин, которые препятствовали бы ему как генеральному директору разрешить этот вопрос во внесудебном порядке; что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Инта-Инвест" Петров М.В. не был заинтересован в обжаловании вынесенного в его пользу судебного акта; что в письменных возражениях (т.6, л.д.3-9) в отношении поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Петров М.В. не ссылался на передачу новому генеральному директору документов, связанных с рассмотрением спора, а в заявлении об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (т.6, л.д.11-15) выразил свое несогласие с досрочным прекращением его полномочий как генерального директора ООО "Инта-Инвест", поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику - ООО "Инта-Инвест" срока на обжалование решения суда первой инстанции, с учетом тех обстоятельств, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. по делу N А40-84362/11-158-452 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инта-Инвест" по существу.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский