Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8355/12 по делу N А41-42809/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-42809/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мальков Д.Г. по дов. от 14.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

на определение от 22.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица: Компания AVTOSERV, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л.) о защите исключительных прав на товарный знак "Ombrello". Истец просил запретить ИП Фирсову В.Л. осуществлять любые действия, в отношении услуг, являющихся однородными услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца "Ombrello" по регистрационному свидетельству от 30.09.2010 N 419385 (35 класс МКТУ); запретить ответчику осуществлять нарушение товарного знака "Ombrello" путем администрирования доменных имен ombrello.ru и myombrello.ru; взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011, 02.02.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Компания AVTOSERV.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения истцом результатов обжалования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебного акта по делу N А40-69216/11; до прохождения процедуры обжалования в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебного акта по делам: А40-69216/11 и А41-26062/11.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кар Гласс Кер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Ombrello".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-5086/11, А40-69216/11.

Судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по делу N А41-42809/11 до получения истцом результатов обжалования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебного акта по делу NА40-69216/11; до прохождения процедуры обжалования в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебного акта по делам: А40-69216/11 и А41-26062/11.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу отсутствовала, поскольку предметы и основания требований по названным делам различны. По делу N А41-26062/11 предметом спора является иной товарный знак, по делу А40-69216/11 - иной субъектный состав сторон. Судебные акты по делам А40-69216/11 и А41-26062/11, а также NА41-5086/11 с учетом ходатайства ответчика, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Приостановление производства по делу А41-42809/11 до получения истцом результатов обжалования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебного акта по делу N А40-69216/11, до прохождения процедуры обжалования в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебного акта по делам: А40-69216/11 и А41-26062/11 не соответствует требованиям статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого определения от 22.03.2012 судебный акт по делу N А40-69216/11 вступил в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу до получения истцом результатов обжалования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебного акта по делу N А40-69216/11 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса при отсутствии доказательств обжалования судебных актов по указанному делу в надзорном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих разрешению по существу данного спора.

Этот вывод сделан при неправильном применении судами норм процессуального права. Поэтому определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 подлежат отмене, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

Ходатайства ИП Фирсова В.Л. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, не допуске представителя истца Малькова Д.Г. суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А41-42809/11 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича о приостановлении производства по делу N А41-42809/11 отказать.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.