Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8512/12 по делу N А40-27631/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-27631/11-161-46

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БалтАвтоТранс" - Урсакий В.В., доверенность от 01.03.2011 г.

от ответчика ВФС Интернешнл АБ - Филимонова О.Е., доверенность от 15.06.2012

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ), ответчика

на решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "БалтАвтоТранс" (ИНН 3911002551, ОГРН 1043905506149)

к ВФС Интернешнл АБ о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - ООО "БалтАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к VFS International AB (далее - ответчик) о расторжении договора международного лизинга и взыскании 38.500 Евро убытков.

Иск заявлен на основании п.п.1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 620, п. 2 ст. 668, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ и мотивирован утратой интереса к предмету договора международного лизинга от 30.01.2008 г. N 080130BS в связи с неисполнением Лизингодателем условий названного договора, направлением в адрес Лизингодателя VFS International AB уведомления о расторжении договора и о возврате перечисленной Лизингополучателем первоначального лизингового платежа в размере 38 500 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года по делу N А40-27631/11-161-46 иск удовлетворен в связи с наличием у истца оснований для расторжения договора лизинга и документального обоснования права на взыскание спорной суммы, уплаченной ответчику в качестве первоначального лизингового платежа.

Постановлением от 28.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между VFS International AB (Лизингодателем) и ООО "БалтАвтоТранс" (Лизингополучателем) был заключен договор международного лизинга N 080130BS, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу 10 седельных тягачей марки Volvo FH 4x2 во временное владение и пользование, а истец - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику первую часть первоначального лизингового платежа в размере 38.500 Евро.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу предмета лизинга последний потребовал возврата уплаченного ответчику первоначального лизингового платежа, иск в отношении которого заявлен истцом.

На основе толкований условий договора международного лизинга N 080130BS и оценки имеющихся в материалах дела доказательств арбитражные суды, установив факт неисполнение ответчиком условий названного договора по передаче истцу предмета лизинга, направление истцом 18.02.2011 г. лизингодателю уведомление от 04.02.2011 г. о расторжении договора международного лизинга N 080130BS и возврате спорного лизингового платежа,, которое оставлено последним без ответа, пришли к выводу о том, что непредставление предмета лизинга в пользование Лизингополучателю является существенным нарушением условий договора Лизингодателем, в связи с чем требование о расторжении договора международного лизинга от 30.01.2008 г. N 080130BS, заключенного между VFS International AB и ООО "БалтАвтоТранс", подлежит удовлетворению, а перечисленный истцом ответчику в счет исполнения лизинговых обязательств первый лизинговый платеж в размере 38.500 Евро в связи с расторжением названного договора и отсутствием у ответчика оснований для его удержания -взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом лизингового платежа ответчику в указанном размере установлен судом и документально подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств в размере 38.500 Евро являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен со ссылкой на представленные истцом поручение N 1 на покупку иностранной валюты от 07.03.2008 г., мемориальный ордер N 4 от 07.03.2008 г., выписку по счету ООО "БалтАвтоТранс" за 07.03.2008 г., в соответствии с которыми истец поручил банку приобрести 38.500 Евро с последующим перечислением данной денежной суммы по паспорту сделки N 08020001/2720/0004/4/0 и списанием с расчетного счета истца в адрес получателя платежа - ответчика по настоящему иску. В материалы дела были представлены и получили надлежащую судебную оценку заверенные ООО "Профархив" (фонд АБ "Сетевой Нефтяной Банк", Оп. N 5в, д. N 1674) копии паспорта сделки, ведомости банковского контроля филиала АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) в г. Советске в отношении резидента ООО "БалтАвтоТранс" по контракту N 080130BS от 30.01.2008 г., справки о валютных операциях от 07.03.2008 г., в соответствии с которыми 07.03.2008 г. истцом по данному контракту был осуществлен платеж в сумме 38.500 Евро.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка предмета лизинга не была произведена в связи с неуплатой истцом указанной спорной суммы также проверялся судами.

Учитывая условия спорного договора лизинга, в том числе п. 1.3 договора, исходя из смысла п. 3.3 Общих условий (Приложение N 4 к Договору), суд пришел к выводу о том, что у Лизингополучателя обязанность по уплате второй части первоначального лизингового платежа в размере 115.500 Евро возникает только после заблаговременного уведомления его о дате поставки.

Поскольку ответчик в нарушение п. 3.3 Общих условий (Приложением N 4 к Договору) не уведомил истца о дате поставки предмета лизинга, суды обоснованно исходили из отсутствия у истца обязанности по перечислению второй части первоначального лизингового платежа в размере 115 500 Евро.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении его требований, признав противоречащими условиям договора лизинга доводы ответчика о правомерном удержании им спорной денежной суммы в размере 38 500 Евро и отсутствии обязанности по уведомлению истца о поставке.

Доказательств, подтверждающих выбор истцом поставщика, указанного в. п. 1.3 договора лизинга, материалы дела не содержат, отсутствует такое условия и в спорном договоре. Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непредоставление лизингодателю предмета лизинга явилось следствием неисполнения обязательств поставщика.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в связи оплатой истцом 07 марта 2008 года лизингового платежа в размере 38.500 Евро и обращением с иском в суд 09.03.2011 г., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по условиям спорного договора ответчик должен был осуществить поставку предметов лизинга в течение 50 недель после получения первоначального лизингового платежа (07.03.2008 г.), то есть до 15.02.2009 г., правильно определив применительно к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по спору с 16.02.2009 г.

Поскольку договор международного лизинга от 30.01.2008 г. N 080130BS расторгнут судом по настоящему делу, срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика первоначального лизингового платежа в размере 38.500 евро не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражным судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27631/11-161-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова