Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-9264/12 по делу N А40-35820/2012

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-35820/12-139-345

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" - Захарова С.Н., доверенность б/н от 21.12.2011 г.,

от заинтересованного лица:1) Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - Кузовкина А.В., доверенность N МС-9/02-437 от 09.08.2012 г.,

2) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-восточном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" (заявителя)

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-35820/12-139-345

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" (ОГРН.1087746624338)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411), Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-восточном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) и отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-восточном административном округе (далее- Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 2820/02-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства события и состава правонарушения, процедура проверки и привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на допущенные грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части оснований проведения внеплановой выездной проверки и согласования ее с органами прокуратуры. Проверка назначена и проведена 22.09.2011 г., т.е. когда положения названного Федерального закона уже подлежали применению к данным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление и отдел не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил судебные акты отменить, удовлетворив заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Представитель УФМС по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представитель административного органа пояснил, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 г. сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 21 км, технополис "Северный". 2 мкр.

В ходе проверки установлен факт проживания в бытовом помещении, оборудованном под жилое и предоставленном обществом, гражданина Республики Узбекистан Нарзиева С.С., который в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" находился в Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

15.11.2011 г. по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 626521.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2011 по делу N 2820/02-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения., транспортное средство либо оказана иная услуга.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Узбекистан Нарзиев С.С. не встал на учет по месту пребывания, предоставленному ему обществом (строительная бытовка, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 21 км, технополис "Северный". 2 мкр).

Факт оказания услуг по предоставлению бытового помещения, оборудованного под жилое, подтверждается совокупностью представленных доказательств: Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.09.2011 г., Протоколом осмотра территории от 22.09.2011 г. с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Нарзиева С.С. от 22.09.2011 г., объяснениями сотрудников ООО ЧОП "Фирма Спурт-О" от 22.09.2011, Договором генерального подряда от 01.11.2008 N 1-ГП, Договором на охрану объекта от 01.12.2008 N 10-ОХР/08, согласно которых строительные бытовки были предоставлены иностранному гражданину руководством общества, пропуск к бытовым помещениям осуществлялся по согласованию с заявителем, охранные услуги которому оказывало ООО ЧОП "Фирма Спурт-О".

Субъективная сторона заключается в том, что заявитель, имея возможность по соблюдению установленного порядка предоставления жилых помещений и иного оказания услуги иностранным гражданам, необходимые меры для этого не предпринял.

Доводы общества относительно того, что проверка проведена УФМС по г. Москве с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к каковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует материалов по делу об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается заявителем в рамках рассматриваемого настоящего дела, по делу проведено административное расследование

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом процедура и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-35820/12-139-345 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова