Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-7801/11 по делу N А41-15843/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-15843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СПЛАВ": Петушков В.П., дов. от 20.02.2012 N 6-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В., дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Сбербанк России"

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 16.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Орешко С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (141600, Московская обл., г. Клин, ул. Транспортная, д. 29; ОГРН 1025002587961)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее - ООО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России)" о признании за ООО "СПЛАВ" право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, город Клин, улица Транспортная, дом 29:

- здание административно-бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 753,3 кв. м, инв. N 070:025-2089, лит. А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, кадастровый (условный) номер 50:03:01:08451:001;

- здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.268 кв. м, инв. N 070:025-2089, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (условный) номер 50:03:01:08451:002;

- земельный участок для размещения и обслуживания производственных зданий; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 8100 кв. м, кадастровый номер 50:03:001 01 10:0003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "Сбербанк России", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "СПЛАВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БМС" заключен договор от 10.12.2007 N 540 об открытии возобновляемой кредитной линии, а в обеспечение надлежащего исполнения ООО "БМС" обязательств по кредитному договору с ООО "СПЛАВ" заключен договор ипотеки от 10.12.2007 N 693.

Судами со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что по делу N А41-506/09 при удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) было обращено взыскание на следующее имущество ООО "СПЛАВ":

- здание административно-бытовое общей площадью 754 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:01:08451:001;

- здание физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 3015,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:01:08451:002;

- земельный участок общей площадью 8100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:001 01 10:0003).

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/43/17423/2/2009 в отношении ООО "СПЛАВ", наложен арест на имущество истца и 08.09.2009 составлен акт описи и ареста имущества, а 23.09.2009 судебным приставом-исполнителем поданы заявки на реализацию имущества специализированной организации (ООО "Систем Континент") и вынесены соответствующие постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколами от 13.11.2009 N 3 (акт от 16.11.2009) и от 07.12.2009 N 3 (акт от 08.12.2009) торги по продаже имущества дважды были признаны несостоявшимися.

Судами указано, что ОАО "Сбербанк России" выразил свое согласие о реализации своего права на оставление имущества за собой, а судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о передаче нереализованного имущества ООО "СПЛАВ" ответчику, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи имущества от 29.01.2010 и 05.02.2010 между судебным приставом-исполнителем и ответчиком.

Судом по делу N А41-6809/10 было также установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП, 18.02.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России)" на вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также устанавливают, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге, ипотека прекращается.

Судами указано, что по делу N А41-6809/10 было установлено, что месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися истек 11.01.2010, в то время как ОАО "Сбербанк России" направил судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить имущество за собой позднее - 18.01.2010, что ОАО "Сбербанк России" пропустил установленный законом срок, в течение которого он вправе был выразить согласие на оставление предмета залога за собой. Поскольку предметом заявленных требований по делу N А41-6809/10 было признание действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону, то судом не рассматривался вопрос о прекращении ипотеки.

Таким образом, судами указано, что ипотека, возникшая на основании договора от 10.12.2007 от N 693, заключенного между истцом и ответчиком, прекратила свое действие 11.01.2010. Следовательно, ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суды также установили, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчика на имущество указаны: протокол о признании торгов несостоявшимися от 13.11.2009 N 3 и акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 29.01.2010.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что как следует из содержания свидетельств, ни один документ, предоставленный ОАО "Сбербанк России" на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от истца к ответчику, не мог быть законным основанием для такой регистрации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "СПЛАВ" считает, что ипотека была прекращена в силу Закона за пределами месячного срока оставления предмета залога (ипотеки) за ОАО "Сбербанк России", у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности, имущество находится в фактическом владении ООО "СПЛАВ", то истец в качестве способа защиты своих прав выбрал признание права собственности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СПЛАВ".

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15843/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева