Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-3293/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-15843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-15843/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "СПЛАВ" (ИНН: 5020020886; ОГРН: 1025002587961) к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (ИНН:7707083893; ОГРН: 1027700132195) о признании права собственности,

при участии:

от истца - ООО "СПЛАВ" - Петушков В.П., по доверенности от 20.02.2012

от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - Фризко Ю.В., по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России)" о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СПЛАВ", право собственности на следующие объекты недвижимости:

здание административно-бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 753,3 кв.м., инв. N 070:025-2089, лит. А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, All, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый (условный) номер 50:03:01:08451:001;

здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2268 кв.м., инв. N 070:025-2089, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый (условный) номер 50:03:01:08451:002;

земельный участок для размещения и обслуживания производственных зданий. Земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 8100 кв.м., адрес объекта: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:001 01 10:0003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано - признание права.

Кроме того, как указывается в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ответчиком и ООО "БМС" заключен договор N 540 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "БМС" обязательств по кредитному договору с ООО "СПЛАВ" заключен договор ипотеки N 693 от 10.12.2007.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-506/09 Арбитражный суд Московской области, при удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обращено взыскание на следующее имущество ООО "СПЛАВ":

- здание административно-бытовое общей площадью 754 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:01:08451:001;

- здание физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 3015,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:01:08451:002;

- земельный участок общей площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Клин, улица Транспортная, дом 29, кадастровый номер 50:03:001 01 10:0003).

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 46/43/17423/2/2009 в отношении ООО "СПЛАВ", в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), наложен арест на имущество истца и составлен 08.09.2009 Акт описи и ареста имущества.

23.09.2009 судебным приставом-исполнителем поданы заявки на реализацию имущества специализированной организации (ООО "Систем Континент") и вынесены соответствующие постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом от 13.11.2009 N 3 и актом от 16.11.2009 торги (первичные) по продаже имущества признаны несостоявшимися.

16.11.2009 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%.

В соответствии с протоколом от 07.12.2009 N 3 и актом от 08.12.2009 повторные торги по продаже имущества также признаны несостоявшимися.

18.01.2010 ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 001-390, полученное последним 19.01.2010, о намерении реализовать права залогодержателя на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, со ссылкой на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.01.2010 судебный пристав-исполнитель направил предложение ответчику об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

29.01.2010 ответчик выразил свое согласие о реализации своего права на оставление имущества за собой, направив судебному приставу-исполнителю письма от 29.01.2010 N 001-1085 и от 05.02.2010 N 001-1507.

29.01.2010 и 05.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о передаче нереализованного имущества истца ответчику, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи имущества от 29.01.2010 и 05.02.2010 между судебным приставом-исполнителем и ответчиком.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП, 18.02.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России)" на вышеуказанное имущество.

Вышеназванные обстоятельства установлены в рамках судебного дела N А41-6809/10 в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусматривают что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге, ипотека прекращается.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В порядке ст. 69 АПК РФ Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-6809/10 также установлено, что месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися истек 11.01.2010, в то время как ответчик направил судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить имущество за собой позднее - 18.01.2010.

Судом установлено, что ответчик пропустил установленный законом срок, в течение которого он вправе был выразить согласие на оставление предмета залога за собой. Поскольку предметом заявленных требований в рамках дела N А41-6809/10 было признание действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону, то судом не рассматривался вопрос о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека, возникшая на основании договора от N 693 от 10.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, прекратила свое действие 11.01.2010.

Следовательно, ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости.

Суд, первой инстанции, правомерно указывает на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчика на имущество указаны: Протокол о признании торгов несостоявшимися от 13.11.2009 N 3 и Акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 29.01.2010.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из содержания свидетельств, ни один документ, предоставленный ответчиком на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от истца к ответчику, не мог быть законным основанием для такой регистрации, так как:

- Протокол от 07.12.2009 N 3 о признании вторичных (повторных) торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах на регистрацию ответчиком не предоставлялся, а был предоставлен Протокол о признании торгов несостоявшимися от 13.11.2009 N3, который не является основанием для регистрации перехода права собственности от истца к ответчику по причине признания несостоявшимися первичных, а не повторных торгов;

- Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, как того требует п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на государственную регистрацию ответчиком не предоставлялись;

- Акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 29.01.2010 не указан в п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как основание для государственной регистрации права, к тому же он подписан неуполномоченным надлежащим образом представителем ответчика за пределами вышеуказанного месячного срока оставления предмета залога (ипотеки) за ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец считает, что ипотека была прекращена в силу Закона за пределами месячного срока оставления предмета залога (ипотеки) за ответчиком, у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности, имущество находится в фактическом владении истца, то истец в качестве способа защиты своих прав выбирает признание права собственности, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца по настоящему делу фактически уже были рассмотрены в рамках дела N А41-6809/10, а обжалуемое решение противоречит судебному акту по этому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, дело N А41-6809/10 рассматривалось в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, в рамках которого судом разрешался вопрос о признании действий судебного пристава - исполнителя не соответствующим закону, а не рассматривался вопрос о признании права собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 года по делу N А41-15843/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Орешко