Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7081/12 по делу N А40-113574/2009

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - Казанцев С.Н. - доверен. от 08.07.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПодземСтрой" - Богушевич А.В.-доверен. от 06.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на определение от 09.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-113574/09-88-439Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПодземСтрой"

по заявлению конкурсного управляющего должника Р.М. Шигапова

к ООО "СпецСтройМонтаж"

о признании договора цессии N 15/РС от 03.04.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 принято к производству заявление ЗАО "СПЕЦМОНТАЖВОДСТРОЙ" о признании банкротом ООО "ПодземСтрой" (ОГРН 1067760762860, ИНН 7705768556), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивашечкин Р.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 ООО "ПодземСтрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шигапов Р.М.

Конкурсный управляющий должника Шигапов Р.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной - договора цессии N 15/РС от 03.04.2010, заключенного между ООО "ПодземСтрой" и ООО "СпецСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СпецСтройМонтаж" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б отменить.

Должник считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом оспариваемой сделки (договор цессии N 15/РС от 03.04.2010) между ООО "ПодземСтрой" и ООО "СпецСтройМонтаж" является уступка прав на ошибочно перечисленные денежные средства в размере 450 000 рублей по платежному поручению N514 в адрес ООО "Волгопродмонтаж-Сервис".

Вместе с тем, заявление о признании ООО "ПодземСтрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ПодземСтрой" банкротом; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно другой стороне сделки, поскольку интересы кредитора и должника в рамках настоящего дела о банкротстве и дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2854/2011, представлял один и тот же представитель - Казанцев С.Н.

В результате реорганизации ООО "ПодземСтрой" в форме слияния с ООО "АгораКоммерц" должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 по делу N А33-7420/2011 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: N 16970А-7 от 09.07.2010; N 21565А-8 от 09.09.2010. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обязана внести сведения в реестр о признании недействительными записей в реестре от 09.07.2010 за государственным регистрационным номером 2102468486129, от 09.09.2010 за государственным регистрационным номером 2102468623145.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю аннулировала запись об исключении ООО "ПодземСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника опровергаются материалами дела

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании всех материалов дела суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите его нарушенного права. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-113574/09-88-439Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова