Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8844/12 по делу N А40-5536/2012

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-5536/12-41-51

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Быстровой Т. Д. по доверенности от 16.05.2012 N ИК-2012/16,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бутырского района г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ"

об обязании освободить земельный участок

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура СВАО г. Москвы, первый истец) и Управа Бутырского района города Москвы (далее Управа, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ" (далее ООО "ИНФО КОМФОРТ", ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект (остановочно-торговый модуль), установленный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86 (остановка "станция метро "Дмитровская"); в случае неисполнения судебного акта добровольно предоставить Управе право осуществить снос объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ИНФО КОМФОРТ" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86 от расположенного на нем остановочно-торгового модуля в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Управе Бутырского района право освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке торгово-остановочный модуль, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком указанным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ИНФО КОМФОРТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик заявляет, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов, согласно пункту 6 статьи 10 которого утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Спорный остановочно-торговый модуль ранее был включен в адресный перечень мест размещения нестационарных торговых объектов на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Правительства Москвы.

Ответчик указывает, что 01.03.2010 между ним и ГУП "Мосгортранс" заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым заявителю предоставлено право на обустройство остановочного пункта. Срок действия договора по настоящее время не истек, договор недействительным не признан, не расторгнут.

Ответчик считает, что префектура не является органом, уполномоченным на заявление требований об обязании произвести снос (демонтаж) остановочной части спорного объекта. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры требований о сносе (демонтаже) остановочно-торгового модуля не заявлял, к участию в деле не привлечен.

Доказательств неправомерного пользования земельным участком истцом не представлено.

Считает, что требование о предоставлении истцу права в случае неосвобождения ответчиком земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок за счет средств ответчика подлежит отклонению, предоставление истцу права самостоятельно произвести демонтаж не является материальным требованием, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения в процессуальном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513445 от 18.08.2008, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:21015:172/001 площадью 30 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86 (остановка "станция метро "Дмитровская"), для размещения и эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Согласно пункту 2 договора он заключен на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды N М-02-513445 от 18.08.2008 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-ИТ2-354/11 от 18.07.2011 об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора признан судом расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по истечении договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Ответчиком объект аренды арендодателю не возвращен, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества - остановочно-торгового модуля.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен.

Суды установили, что договор аренды с ответчиком прекращен в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику остановочно-торговый модуль вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представлены.

При указанных обстоятельствах неосновательна ссылка заявителя на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающую, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и ГУП "Мосгортранс" договор от 01.03.2010 N 66-11-04а/МР-10 неосновательна, поскольку спорный земельный участок предметом данного договора не является, также как и размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванными Федеральным законом, постановлением Правительства Москвы.

Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "ИНФО КОМФОРТ" суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Суд установил, что иск заявлен Префектурой СВАО г. Москвы в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", согласно которому префектура осуществляет от имени города Москвы публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, так как незаконно занимаемая ответчиком территория населенного пункта находится в границах улично-дорожной сети, то есть предназначена для использования ее для прохода неопределенным кругом лиц.

Довод ответчика о том, что предоставление истцу права самостоятельно произвести демонтаж не является материальным требованием, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения в процессуальном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснован, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу А40-5536/12-41-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова