Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7392/12 по делу N А40-87152/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-87152/11-76-587

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО фирма "ПИК" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "РусЛизинг" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО АКБ "Союз" - Паршин А.С., доверенность от 22.06 2011 г.

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Союз", третьего лица

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО фирма "ПИК" (ИНН 3663048362, ОГРН 1043600014369)

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

о признании права собственности на транспортное средство,

третье лицо: ОАО АКБ "Союз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ПИК" (далее - ООО фирма "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о признании за ним права собственности на транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор, модель TURBO S HOET, идентификационный номер (VIN) YE730PF387H205209, 2008 года изготовления, шасси (рама) N YE730PF387H205209, а также обязании ответчика передать паспорт транспортного средства 69 ТУ N 911000 от 07.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по спору, суды исходили из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, подтверждающих исполнение лизингополучателем всех обязательств в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя препятствует залог транспортного средства, суды указали на отсутствие у ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженности по кредиту (траншу), обеспеченному залогом транспортного средства, и прекращение залога транспортного средства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО АКБ "СОЮЗ" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывало, что 15.05.2008 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" был заключен договор о кредитовании МЮ8У/2008-РКЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 г. о залоге транспортного средства - полуприцепа-рефрижератора, модель TURBO S НОЕТ, VIN YE730PF387H205209, 2008 г.в.

Отклоняя доводы ОАО АКБ "СОЮЗ" о неисполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по возврату кредита, наличии долга по кредиту, и о том, что договор залога спорного транспортного средства до настоящего времени не прекращен, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств наличия у ОАО "РусЛизинг" задолженности перед ОАО АКБ "Союз" в рамках договора о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 г. в отношении спорного транспортного средства (полуприцепа-рефрижератора) и кредитного договора (транша) от 15.05.2008 г. N МЮ8У/2008-РКЛ.

Полагая, что выводы судов в части отсутствия у ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженности по кредиту (траншу), обеспеченному залогом транспортного средства, и прекращения залога транспортного средства документально не обоснованы, сделаны без должной проверки относимых к данному вопросу обстоятельств и доказательств, ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, исключив из решения выводы об отсутствии задолженности ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "Союз" и прекращении залога транспортного средства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ОАО "РусЛизинг" задолженности по кредитному договору перед ОАО АКБ "Союз" и прекращении залога транспортного средства не являлись предметом исковых требований. Между тем, как полагает заявитель, указанные выводы судов могут являться преюдицией при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письмами N N 12799452335956, 12799452335925.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

ООО фирма "ПИК" через канцелярию суда представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле. В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ОАО АКБ "Союз" подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным требование кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов судов об отсутствии у ОАО "РусЛизинг" задолженности по кредиту (траншу), обеспеченному залогом транспортного средства, и о прекращении залога транспортного средства в настоящий момент, поскольку судами данные обстоятельства не исследовались, а вывод об отсутствии у ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "Союз" задолженности, сделан исходя из отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО фирма "ПИК" просило признать за ним право собственности на транспортное средство по договору лизинга от 25.07.2008 г. N 1460/ЛТП, заключенного между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем), и обязать ответчика передать паспорт транспортного средства.

Иные требования ООО фирма "НИК" не заявляло.

Признавая отсутствие долга ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "Союз", арбитражные суды в нарушение ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о правоотношении между ответчиком и третьим лицом, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору и прекращение права залога на транспортное средство, что не являлось предметом заявленных исковых требований ООО фирма "ПИК", и соответственно судебной проверки в рамках настоящего спора между лизингодателем и лизингополучателем о признании права собственности на предмет лизинга не производилось.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ОАО "РусЛизинг" задолженности по кредиту (траншу), обеспеченному залогом транспортного средства, и о прекращении залога транспортного средства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Относительно иных выводов судов кассационная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87152/11-76-587 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов об отсутствии у ОАО "РусЛизинг" задолженности по кредиту (траншу), обеспеченному залогом транспортного средства, и о прекращении залога транспортного средства в настоящий момент.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова