Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8446/12 по делу N А40-134137/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-134137/11-37-20

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании: от истца - ООО "ЕТК-Инвест - Худяков В.В., доверенность N ЕИ-11/09/08-7 от 01.09.2011 г.,

от ответчика - ИП Иващенко В.Н. - Лубяной А.В., нотар. доверенность N 14 АА 0327363 от 22.02.2012 г., заверена нотариусом Малышонок Э.А., в реестре за N 1-1119 г. Нерюнгри,

от третьих лиц: от ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" - не явился, извещен, от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - не явился, извещен, от ООО "ЕТК" - не явился, извещен, от ОАО "Главлизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТК-Инвест" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску ООО "ЕТК-Инвест (ИНН 7701689222, ОГРН 1067759509080) (наименование истца)

к ИП Иващенко В.Н. (ИНН 14340293394, ОГРНИП 304123413200034) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество (предмет спора)

третьи лица: ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ООО "ЕТК", ОАО "Главлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" (далее - ООО "ЕТК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Иващенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. в сумме 3 258 000 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., задолженности за фактическое использование арендуемой техникой в сумме 6 600 000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 337 руб. 50 коп. за период с 05.07.2010 г. по 05.12.2011 г., всего 9 858 400 руб., а также обязании ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" арендованную по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. технику:

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К076ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000075;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ379114, идентификационный номер (VIN) XW290470380000141;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К403ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000156;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ858614, идентификационный номер (VIN) XW290470380000219;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак О466ВМ14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000044;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ380414, идентификационный номер (VIN) XW290470380000116

за счет ИП Иващенко В.Н. в исправном состоянии с учетом нормального износа по следующему адресу места доставки: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, поселок Чульман.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. в части внесения арендной платы и возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" (далее - ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания"), закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"), общество с ограниченной ответственностью "ЕТК" (далее - ООО "ЕТК"), открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - ОАО "Главлизинг").

Решением от 30 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику в аренду спорных транспортных средств, поскольку спецификация N 2 от 01.07.2010 г. к Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N009/10 от 24.05.2010 г. при наличии доказательств распоряжения спорной техникой иными лицами после её подписания, не подтверждает факт передачи техники ответчику 01.07.2010 г.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ИП Иващенко В.Н. был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды - транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета соответственно 22.12.2010 г., 04.06.2011 г., 16.06.2011 г., то есть в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Более того, истец документально не подтвердил передачу ответчику документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕТК-Инвест", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт передачи ответчику спорной техники подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи от 01.07.2010 г. к договору аренды N 009/10 от 24.05.2010 г., которые ответчиком не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось.

При этом, как указывает заявитель жалобы, право собственности на спорную технику в период действия договора аренды N 009/10 от 24.05.2010 г. переходило от одних лиц к другим, с оформлением соответствующих документов, в том числе актов приема-передачи, которые подписывались в месте нахождения транспортных средств уполномоченными представителями поставщика и покупателя, но при этом все стороны при подписании документов изначально знали о всех обременениях этих транспортных средств и в чьем фактическом пользовании они находятся. Таким образом, право собственности на спорные транспортные средства передавалось без фактического их изъятия у ответчика. Более того, снятие с регистрационного учета было связано лишь с переоформлением прав собственности на спорные транспортные средства в органах ГИБДД.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ООО "ЕТК", ОАО "Главлизинг" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 мая 2010 года между ООО "ЕТК-Инвест" (арендодатель) и ИП Иващенко В.Н. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду в соответствии со Спецификацией N 2 от 01.07.2010 г. к Договору аренды технику:

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К076ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000075;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ379114, идентификационный номер (VIN) XW290470380000141;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К403ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000156;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ858614, идентификационный номер (VIN) XW290470380000219;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак О466ВМ14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000044;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ380414, идентификационный номер (VIN) XW290470380000116.

В пункте 3 Спецификации N 2 от 01.07.2010 г., стороны установили срок аренды по Договору до 31 декабря 2010 года.

Как указывал истец, за весь период действия указанного договора аренды ИП Иващенко В.Н. не исполнил обязательство по внесению арендной платы на сумму 3 600 000 руб. (600 000 руб. х 6 мес). Кроме того, по истечении срока аренды техника ответчиком не была возвращена, в связи с чем согласно расчету истца, размер задолженности ИП Иващенко В.Н. перед ООО "ЕТК-Инвест" за фактическое использование арендуемой техники за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. составил 6 600 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета задолженности на сумму 341 600 руб., по мнению истца, задолженность ИП Иващенко В.Н. перед ООО "ЕТК-Инвест" по арендным платежам за весь срок аренды по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. и за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. составила 9 858 400 руб. (3 600 000 + 6 600 000 - 341 600 = 9 858 400).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суды обеих инстанций приняли решение об отказе в иске в полном объеме, посчитав, что истец не доказал факт передачи ответчику вышеуказанной техники.

При этом, суды обеих инстанций установили, что собственником этих шести предметов техники являлось ОАО "Главлизинг".

Суды также отразили в судебных актах, что в период с 01 июля 2010 года по 03 августа 2010 года техника: Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) находилась в лизинге у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 635/12-07 от 24.12.2007 г., с согласия ОАО "Главлизинг" имущество находилось в субаренде у истца по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 01/25-65Ф от 01.05.2010 г.; с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" имущество находилось в аренде у ИП Иващенко В.Н. по договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г.

С 04 августа 2010 года по 07 ноября 2010 года указанное имущество перешло в собственность ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" на основании Соглашения об отступном от 04.08.2010 г. N ЕТК-ГЛ/ОТ08, заключенного с ОАО "Главлизинг"; в аренде у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 г. N 98, с согласия ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" в субаренде у истца по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 01.05.2010 г. N 01/25-65Ф; с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в субаренде у ответчика по договору аренды техники от 24.05.2010 г. N 009/10.

В период с 08 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года указанное имущество находилось в собственности ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на основании договора поставки от 08.11.2010 г. N 128/1, заключенного с ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"; в лизинге у ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" по договору возвратного лизинга N 128 от 08.11.2010 г.; с согласия ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в аренде у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г.; с согласия ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" в субаренде у ООО "ЕТК-Инвест" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 01/25-65Ф от 01.05.2010 г.; с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в аренде у ИП Иващенко В.Н. с 01.07.2010 по договору аренды техники N 009/10 от 24.05.2010 г.

Кроме того, с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000044), Прицеп-роспуск 90470 (VIN XW290470380000116) находилось в лизинге у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г. N 634/12-07, заключенному с ОАО "Главлизинг"; с согласия ОАО "Главлизинг" в субаренде у истца по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 01.05.2010 г. N 01/25-65Ф, заключенному с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"; с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в аренде у ответчика по договору аренды техники от 24.05.2010 г. N 009/10.

Спорные транспортные средства были переданы в лизинг ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г. N 635/12-07 и N634/12-07, заключенным между ОАО "Главлизинг" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". 01 мая 2010 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" передало спорные транспортные средства в аренду ООО "ЕТК-Инвест" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N01/25-65Ф.

С 04 августа 201 года Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) выкуплены ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" у ОАО "Главлизинг", между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" был заключен договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники в аренду от 04 августа 2010 г. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" от ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

Таким образом, суды обеих инстанций указали на то, что договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г. заключен в период действия договора аренды транспортных средств от 24.05.2010 г. N009/10 (период действия с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.).

Между тем, как указали суды обеих инстанций, истец не обосновал, каким образом техника: Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141), якобы переданная ответчику 01.07.2010 в аренду истцом на основании спецификации N 2, и находящаяся у него во владении и пользовании, была в течение действия договора фактически передана от ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". Кроме того, указанная техника на момент заключения договора аренды N 98 от 04.08.2010 г. находилась в аренде у истца на основании договора с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Однако, подробно исследуя судьбу вещных и обязательственных прав на спорную технику, суды обеих инстанций фактически вышли за рамки предмета спора, в итоге не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, поэтому с выводами судов нельзя согласиться.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования ООО "ЕТК-Инвест" по настоящему делу были основаны на заключенном с ответчиком договоре аренде транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24 мая 2010 года и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату переданной в аренду техники.

Ссылаясь на то, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества и выясняя историю оформления документов между другими лицами в отношении спорной техники, суды не дали правовой оценки представленным истцом в материалы дела договору N 009/10 от 24 мая 2010 года и актам приема-передачи техники от 01 июля 2010 года (л.д. 11-23 т. 1), а также не указали, почему не приняли представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, а отдали предпочтение, в частности, акту приема-передачи техники в аренду от 04 августа 2010 года между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

При этом, суды не учли, что как следует из норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной правоприменительной практики, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

В тоже время, если исходить из доводов истца о передаче ответчику техники 01 июля 2010 года, то для передачи техники 04 августа 2010 года другому лицу, то есть в более поздний период, спорная техника соответственно должна была быть сначала возвращена арендодателю арендатором (то есть ответчиком) по договору N 009/10 от 24 мая 2010 года.

Однако, суды не установили наличие доказательств, подтверждающих оформленный документально возврат имущества, при том, что ответчик документально не опровергал факт передачи ему помещения, акты приема-передачи от 01 июля 2010 года не оспаривал, заявлений об их фальсификации не делал.

Кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Более того, при наличии обязательственных арендных отношений, доказательств их установления между арендодателем и арендатором, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

В связи с этим, доводы арендатора, подвергающие сомнению право собственности арендодателя на арендованное имущество не должны приниматься судом во внимание.

В данном случае, суды обеих инстанций не установили и не отразили в судебных актах наличие каких-либо споров как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц о вещном праве на спорную технику, в связи с чем необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, не входящих в предмет спора, а именно обоснование передачи техники от ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" в течение действия договора N 009/10.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик сам в подтверждение факта получения от истца техники представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи к договору аренды N 009/10 от 24.05.2010 г., добавив к ним подписанные сторонами документы, свидетельствующие о техническом состоянии переданных средств (л.д. 3,5,7 т. 2), а факт использования ответчиком спорной техникой подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг по договору аренды, перечнями техники (л.д. 70,72,74, 120-122 т. 4).

Однако, суды не дали оценки представленным в материалы дела указанным доказательствам.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что право собственности на спорную технику в период действия договора аренды N 009/10 от 24.05.2010 г. переходило от одних лиц к другим, с оформлением соответствующих документов, в том числе актов приема-передачи, которые подписывались в месте нахождения транспортных средств уполномоченными представителями поставщика и покупателя, но при этом все стороны при подписании документов изначально знали о всех обременениях этих транспортных средств и в чьем фактическом пользовании они находятся. Таким образом, право собственности на спорные транспортные средства передавалось без фактического их изъятия у ответчика. Более того, снятие с регистрационного учета было связано с оформлением прав собственности на спорные транспортные средства в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности истцом передачи ответчику спорной техники нельзя признать обоснованным.

Более того, суды также не установили обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску, а именно фактическое местонахождение в настоящее время спорной техники, что, свою очередь, препятствует правильному разрешению спора в части искового требования о возврате спорного имущества, и как следствие, восстановлению нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем представленным в материалы дела истцом доказательствам, в частности актам приема-передачи от 01 июля 2010 года к договору аренды N 009/10 от 24 мая 2010 года, установить, возникли ли между истцом и ответчиком арендные отношения по договору аренды N 009/10 от 24 мая 2010 года и соответственно исполнялось ли надлежащим образом ответчиком обязательство по внесению арендных платежей, установить фактическое местонахождение на момент рассмотрения спора спорной техники, после чего исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А40-134137/11-37-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова