Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8440/12 по делу N А40-133403/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-133403/11-10-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен

2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., довер. N 33-и-3156/12 от 09.08.2012 г.

от ответчика - ООО "РЕФ И РУС" - Швец Д.Л., довер. от 02.03.2012 г.

от третьих лиц: 1. Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

2. Управы района Текстильщики города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕФ И РУС" (ответчик)

на решение от 11 марта 2012 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "РЕФ и РУС" (ОГРН 1037739572672, ИНН 7723107679)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управа района Текстильщики города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектуры) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕФ и РУС" об обязании освободить земельный участок общей площадью 120 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, вл.27/2 от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа (сноса) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением префектуре округа права освободить земельный участок в случае неисполнения решения ответчиком.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 125, 214, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие по инициативе ДЗР г.Москвы на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств освобождения и передачи земельного участка ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из правомерности действий истцов, поскольку ООО "РЕФ и РУС" не представлено, оформленных в установленном порядке оснований, подтверждающих право аренды спорного земельного участка, занятого торговым павильоном.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "РЕФ и РУС", считающего выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истцов об освобождении спорного земельного участка, исходя из предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права одностороннего отказа от договора, неправомерными, поскольку указанные выводы не соответствуют статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды между сторонами должен быть расторгнут письменным соглашением сторон, и такое соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно договор аренды земельного участка, как считает заявитель является действующим.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, которому присвоен милицейский адрес и введено в эксплуатацию согласно акту, подписанным, в том числе, представителем истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ДЗР г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Префектуры и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 28.09.2007 между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и ООО "РЕФ и РУС" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-04-509362, во исполнение которого последнему на срок до 03.07.2010 во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, вл. 27/2 для размещения и эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом (л.д. 8-15, т.1).

28 января 2008 года указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "РЕФ и РУС" по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком, следовательно в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

15 ноября 2010 года в адрес ответчика по почте ДЗР г.Москвы направлено уведомление N 33-ИТ4-1674/10-(0)-0 от 13.11.2010 г. о прекращении договора аренды с 25 февраля 2011 года, в котором ответчику к указанному сроку предлагается освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи (л.д. 16 - 17, т.1).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор аренды спорного земельного участка являлся прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции на спорном земельном участке продолжает располагается торговый павильон без оформления земельно-правовых отношений, что также не опровергается ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как и не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что одностороннее расторжение договора допускается только в случае заключения соглашения о расторжении и соответственно государственной регистрации такого соглашения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку право одностороннего отказа от договора прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статьи 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подписание двустороннего дополнительного соглашения о расторжении договора указанными нормами не предусматривается.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращаются с момента возврата арендованного имущества, при этом законодателем факт прекращения договора аренды земельного участка не ставится в зависимость от государственной регистрации такого факта.

Довод кассационной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды N М-04-509362 от 28.09.2007 года, спорный земельный участок предоставлялся в аренду с целью эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом (л.д. 9, т.1).

Между тем, как видно из материалов дела согласно акту приемки от 17 февраля 2000 года (л.д. 42, т.1) на спорном земельном участке установлен торговый павильон, который в силу действующего законодательства может быть отнесен к временной постройке (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-133403/11-10-1169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова