Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8940/12 по делу N А40-59489/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-59489/11-11-494

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Г.А., по доверенности N 200/12 от 18.06.2012 г.,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Детский мир-Центр"

на решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 15 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Детский мир-Центр"

к ООО "Воронежская управляющая компания",

третьи лица - гр. Бородина Евгения Александровна, Крылова Ольга Валерьевна,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир-Центр" (ОАО "Детский мир-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская управляющая компания" (ООО "Воронежская управляющая компания") о взыскании 500 200 руб. 40 коп., составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений нежилых помещений общей площадью 385,6 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, арендованных по договору аренды от 10.10.2007 г. N 8-С-ДУ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 322, 622 ГК РФ, указывает на то, что произвел неотделимые улучшения нежилых помещений с согласия арендодателя, однако последний отказал в возмещении стоимости данных улучшений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-59489/11-11-494 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции посчитал, что иск арендатора заявлен к ненадлежащему ответчику -ООО "Воронежская управляющая компания", поскольку лицом, обязанным возместить арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений объекта аренды, является собственник соответствующего объекта аренды - учредитель доверительного управления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июня 2012 года решение суда от 18 января 2012 года оставил в силе. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава, позволяющего арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Детский мир-Центр", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Воронежская управляющая компания", гр. Бородина Евгения Александровна, гр. Крылова Ольга Валерьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Воронежская управляющая компания" и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Крыловой О.В. и Бородиной Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в лит. А, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, 8 этаж - номер на поэтажном плане 10. 11, 13, 14, 15, 16 общей площадью 106,8 кв.м. и 9-ый этаж номер на поэтажном плане 2-17 общей площадью 278,8 кв.м., итого 385, 6 кв.м.

27.08.2007 г. между гр. Бородиной Е.А. и Крыловой О.В. (учредитель управления) и ООО "Воронежская управляющая компания" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом, по которому учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление в т.ч. нежилые помещения 1 - 17 площадью 296,7 кв. м лит. А этажа 8 и нежилые помещения 1 - 17 площадью 297,6 кв. м лит. А этажа 9 в здании по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. Свободы, д. 14, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

27.08.2007 г. учредитель управления передал объект доверительного управления доверительному управляющему.

Установлено, что договор доверительного управления имуществом от 27.08.2007 г. прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1017 ГК РФ в ЕГРП 09.10.2007 г.

10.10.2007 г. ООО "Воронежская управляющая компания" (арендодатель) и ОАО "Детский мир-Центр" (арендатор) заключен договор от 10.10.2007 г. N 8-С-ДУ аренды нежилых помещений с лит.А, расположенных в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д. 14 (8 этаж - номер на поэтажном плане 10, 11, 13, 14, 15, 16, общей площадью 106,8 кв.м., 9 этаж - номер на поэтажном плане 2-17, общей площадью 278,8 кв.м., итого 385,6 кв.м), по условиям которого арендодатель обязался предоставить находящиеся у него в доверительном управлении нежилые помещения арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.2007 г. по 31.01.2008 г., а арендатор обязался в установленные договором порядке и сроки вносить соответствующие арендные платежи.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1012 ГК РФ данный договор аренды заключен ООО "Воронежская управляющая компания" как доверительным управляющим от своего имени, с указанием на то, что последний действует в качестве доверительного управляющего.

01.11.2007 г. по акту приема-передачи выступающие объектом аренды по договору аренды нежилые помещения переданы ОАО "Детский мир-Центр", что не оспаривается сторонами и документально подтверждено представленными в дело доказательствами.

01.02.2008 г. между ООО "Воронежская управляющая компания" (арендодатель) и ОАО "Детский мир-Центр" (арендатор) был заключен на новый срок (3 года) договор аренды от 01.02.2008 г. N 14-С-ДУ нежилых помещений с лит. А, расположенных в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д. 14 (8 этаж - номер на поэтажном плане 10, 11, 13, 14, 15, 16, общей площадью 106,8 кв.м., 9 этаж -номер на поэтажном плане 2-17, общей площадью 278,8 кв.м., итого 385,6 кв.м).

Указанный договор аренды также в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в ЕГРП, о чем произведена соответствующая запись 26.08.2008 г.

Установлено, что 01.02.2008 г. арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся объектом аренды помещения.

31.05.2009 г. между ООО "Воронежская управляющая компания" (арендодатель) и ОАО "Детский мир-Центр" (арендатор) заключено соглашение (т. 1 л.д. 26 - 27) о расторжении договора аренды от 01.02.2008 г. N 14-С-ДУ с 01.06.2009 г.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2008 г., в связи с чем договор аренды правомерно признан судами обеих инстанций расторгнутым.

31.05.2009 г. арендатор возвратил, а арендодатель принял являющиеся объектом аренды помещения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.1 договора аренды от 10.10.2007 г. арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем произвести за свой счет неотделимые улучшения помещения. При этом арендодатель обязуется при освобождении помещения компенсировать арендатору стоимость улучшений, произведенных с письменного разрешения арендодателя, с учетом нормального износа в соответствии с актом, подписываемым сторонами.

Судами установлено, что ОАО "Детский мир-Центр" согласовало с ответчиком рабочий проект-шифр: ГКК.07,93-ЭМ по монтажу системы электроснабжения рабочих мест, что подтверждается отметкой о согласовании в левом верхнем углу рабочего проекта, заверенная подписью директора и печатью ответчика.

К работам по монтажу системы электроснабжения рабочих мест относятся: монтаж кабеля, короба, трубы ПВХ и шкафа электрического ABB, контрольный замер сопротивления изоляции и проектные работы. Назначение и способы крепления перечисленных работ и материалов не позволяют демонтировать их без нанесения арендованному помещению вреда, а в случае их демонтажа, дальнейшее использование их невозможно.

ОАО "Детский мир - Центр" заключило с ООО "ГК "Комбета" договор N 112/1107 от 29 ноября 2007 года на выполнение комплекса работ по монтажу системы электроснабжения рабочих мест из материалов исполнителя на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Свободы, дом 14, офис РТП, согласно смете по приложению N 10 к договору. О проведенных работах и понесенных затратах истца свидетельствуют: локальный сметный расчет N 1; техническое задание на проектирование и ремонт офисных помещений ОАО "Детский мир -Центр" (РТП) по адрес: РФ, г. Воронеж; служебная записка на оплату; акт о приемке выполненных работ от 13.02.2008 года (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 13.02.2008 года (КС-3); счет-фактура N 47 от 13 февраля 2008 года; счет на оплату N 81 от 13 февраля 2008 года (заявка на расход)).

Из материалов дела следует, что ответчик актом о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) принял произведенные неотделимые улучшения, а именно систему электроснабжения рабочих мест.

В п. 3.2.1. договора аренды от 10.10.2007 г. N 8-С-ДУ также стороны предусмотрели, что арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем произвести за свой счет неотделимые улучшения помещения. При этом арендодатель обязуется при освобождении помещения компенсировать арендатору стоимость улучшений, произведенных с письменного разрешения арендодателя, с учетом нормального износа в соответствии с актом, подписываемым сторонами.

В обоснование искового требования ОАО "Детский мир-Центр" ссылается на то, что в период нахождения объекта аренды в пользовании арендатора последний за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения являющихся объектом аренды помещений, стоимость которых с учетом износа по состоянию на 01.06.2009 г. составила 500 200 руб. 40 коп., которые, как считает истец, подлежат возмещению ОАО "Детский мир-Центр" на основании ст. 623 ГК РФ и условий п. 3.1. договора аренды от 10.10.2007 г. и п. 3.2.1. договора аренды от 01.02.2008 г.

Судебная коллегия находит правильным выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава, позволяющего арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Истолковав согласованные сторонами условия п. 3.1. договора аренды от 10.10.2007 г. и п. 3.2.1. договора аренды от 01.02.2008 г. в совокупности и взаимосвязи с положениями нормы ст. 623 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон состояло в том, чтобы не сам по себе факт производства арендатором с письменного согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта аренды определить в качестве юридически значимого, влекущего возникновение у арендатора права требовать возмещения стоимости таких изменений, но факт изъявления арендодателем прямо выраженного письменного согласия возместить арендатору стоимость определенных разрешенных арендодателем улучшений объекта аренды.

Арендодатель обязался возместить арендатору стоимость только тех улучшений, которые он не просто разрешил произвести, но относительно которых арендодатель прямо обязался возместить их стоимость в определенном заранее согласованном размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что условиями п. 3.1. договора аренды от 10.10.2007 г. и п. 3.2.1. договора аренды от 01.02.2008 г. стороны изменили общее установленное п. 2 ст. 623 ГК РФ правило, а именно: из всех произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта аренды арендатор получил право требовать возмещения стоимости только тех, относительно которых арендодателем было дано предварительное прямо выраженное письменное согласие оплатить их.

В материалы дела ОАО "Детский мир-Центр" представлены документы, свидетельствующие лишь о том, что ООО "Воронежская управляющая компания" только наделило арендатора правом произвести на объекте аренды определенные работы.

Между тем ОАО "Детский мир-Центр" документально не подтверждено, что заявленные им к возмещению неотделимые улучшения были согласованы арендодателем как подлежащие возмещению в качестве стоимости работ и израсходованных материалов.

Так в материалы дела представлены рабочий проект 2007 г. "Система электроснабжения рабочих мест", предусматривающий выполнение работ по монтажу кабеля, короба, трубы ПВХ и шкафа электрического АВВ; пояснительная записка к рабочему проекту; рабочий чертеж; техническое задание; договор от 29.11.2007 г. N 112/1107, заключенный между ОАО "Детский мир-Центр" (заказчик) и ООО "ГК "Комбета" (подрядчик), по которому подрядчик из своих материалов обязался выполнить по заданию заказчика работу по монтажу системы электроснабжения рабочих мест в помещениях здания по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, согласно прилагаемому локальному сметному расчету (вкл. работы по монтажу перегородки и установки дверного проема), и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его по цене 899741 руб.; акт от 13.02.2008 г. принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, из которого следует, что в помещениях здания по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, было выполнено: монтаж кабеля ВВГнг 5x25, установка выключателя, розетки, монтаж короба, разделительной перегородки, трубы ПВХ, шкафа электрического АВВ, потолка подвесного, установка двери, монтаж перегородки из ГКЛ, установка модуля МПП-2.5., монтаж настенной сплит-системы.

Как верно установили суды обеих инстанций, из всех указанных документов только на титульном листе рабочего проекта, содержится отметка, свидетельствующая о согласовании данного документа арендодателем (в виде скрепленной круглой печатью подписи в графе "согласовано" титульного листа проекта.

Однако данное согласование свидетельствует только о том, что арендодатель предоставил арендатору право произвести определенные изменения в отношении являющихся объектом аренды помещений, но не принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных на производство этих изменений работ и материалов, тем более в размере, предварительно не определенном.

Арендодатель не подписывал смету стоимости работ и не подписывал акт принятия выполненных работ по монтажу по монтажу системы электроснабжения, не подписывал иных документов и не совершал иных действий, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить "переделку" чужого для последнего имущества, но обязался перед арендатором возместить стоимость такой "переделки".

В отсутствии в деле доказательств того, что заявленные истцом к возмещению неотделимые улучшения были согласованы арендодателем как подлежащие возмещению исходя из положений п. 3.1. договора аренды от 10.10.2007 г. и п. 3.2.1. договора аренды от 01.02.2008 г. во взаимосвязи со ст. 623 ГК РФ, арбитражные суды сделали верный вывод об отсутствии правовых и документальных оснований у удовлетворению заявленного ОАО "Детский мир-Центр" иска к ответчику о взыскании 500 200 руб. 40 коп. в качестве неотделимых улучшений.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-59489/11-11-494 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова