Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-6910/12 по делу N А41-27903/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-27903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Компания "Троицк-Телеком" - Кишиневский А.В. по дов. от 26.07.2012, Шушлебина Е.О. по дов. от 23.05.2012, Юрченко Ю.А. по дов. от 01.03.2012

рассмотрев 08.08.-13.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Компания "Троицк-Телеком"

на определение от 09.04.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 15.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Восход М"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Компания "Троицк-Телеком"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-27903/11 открытое акционерное общество "Компания "Троицк-Телеком" (далее- компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 15.10.2011 в N 194 газеты "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Восход М" (далее - ОАО "Восход М") 15.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении 1 917 127 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, требование ОАО "Восход М" в размере 1 917 127 рублей 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Компания "Троицк-Телеком" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Восход М" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО Компания "Троицк-Телеком".

В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, не доказан факт заключения договора уступки права требования, не представлены письменные доказательства по делу в оригиналах, нарушен принцип допустимости и относимости доказательств.

Заявитель указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате уступки, о процессуальном правопреемстве в рамках дела Черемушкинского районного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Восход М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.07.2010 ОАО "Восход М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении 1 917 127 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ОАО "Восход М" сослалось на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2010, согласно которому с ООО "РАДИОНЕТ", ООО "ОРСИ Групп", ООО "ИНЕТ", ООО "Телесервис-М", ОАО Компания "Троицк-Телеком" солидарно в пользу Гинзбург Елены Валентиновны (далее -Гинзбург Е.В.) взыскано 1 917 127 рублей 14 копеек.

ОАО "Восход М" в обоснование своего заявления сослалось также на договор уступки прав (требований), заключенный 06.07.2010 между Гинзбургом Е.В. (цедент) и ОАО "Восход М" (цессионарий), в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, основанные на облигациях в количестве 1 442 штуки, включая права требования по выплате номинальной стоимости принадлежащих цеденту облигаций, невыплаченных сумм купонных доходов по принадлежащим цеденту облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 1 917 127 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2010.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявление ОАО "Восход М" о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО Компания "Троицк-Телеком", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличия решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2010, договора уступки прав (требований) от 06.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 323,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Восход М".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в подтверждение неисполнения должником обязательства представлены ксерокопии решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2010, договора уступки прав (требований) от 06.07.2010 в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заверенные надлежащим образом. В числе нарушений отмечается отсутствие расшифровки подписи лица, заверившего копию документа. Доказательства представления суду надлежащей копии решения суда общей юрисдикции, договора уступки прав материалы дела не содержат.

Подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, заверенные заинтересованным лицом светокопии документов допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ОАО "Восход М", обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, не представило доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела Черемушкинского районного суда города Москвы, как это предписывают нормы процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае - Черемушкинского районного суда города Москвы). Арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права требования, основанном на решении суда общей юрисдикции.

При отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - ОАО "Восход М" как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела суда общей юрисдикции.

Доказательства того, что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черемушкинским районным судом города Москвы произведено процессуальное правопреемство в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.04.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО "Восход М" о включении его требования в размере 1 917 127 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов ОАО Компания "Троицк-Телеком" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А41-27903/11 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Восход М" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Компания "Троицк-Телеком" требования в размере 1 917 127руб.14 коп. отказать.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Букина И.А. Комолова М.В.