Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8433/12 по делу N А40-94410/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-94410/11-72-607

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М..

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мэлтон" Блинов И.Ф., доверенность от 20 июля 2011 года N 1

от заинтересованного лица: Московской областной таможни Торонов Р.М., доверенность от 1 июня 2012 года, N 03-17-408

рассмотрев 14 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэлтон" (ОГРН: 1097746644159) о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08 июня 2011 года по таможенной декларации 10130020/180311/0001539

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлтон" (далее - ООО "Фирма "Мэлтон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130020/180311/0001539, оформленное решением от 08 июня 2011 года и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов, неправильное применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Считает, что корректировка таможенной стоимости задекларированных товаров была произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления заявителем надлежащим образом не подтверждены.

ООО "Мэлтон", возражая против удовлетворения жалобы просило оставить принятые судебные акты без изменения, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений по таможенной стоимости товаров, а также считает, что ответчик не доказал невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, выбранного обществом при декларировании товаров.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Мэлтон" поставило на территорию Российской Федерации товар по внешнеторговому контракту от 25 ноября 2009 года N 25/11/09, заключенному с компанией "GORALMET", Польша (далее- контракт). Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом как стоимость сделки согласно статье 4 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составляла 1 548 153 рубля 19 копеек.Товар с ДТ N 10130020/180311/0001539 был выпущен таможенным органом 25 марта 2011 года.

По результатам проведенной проверки, Истринским таможенным постом МОТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по вышеуказанному ДТ, оформленное решением от 06 июня 2011 года и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130020/180311/0001539.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании положений статьи 10 вышеуказанного Соглашения, на основании чего обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 503 053 рубля 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения о корректировке таможенной стоимости закону.

В соответствии со статьей 4 Соглашения "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 12 декабря 2008 года решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, возложена на таможенный орган.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможности определения обществом таможенной стоимости.

Доводы ответчика относительно заявок, оформляемых в рамках исполнения контракта, правомерно отклонены судами, как не имеющие юридического значения для исполнения контракта, поскольку являются лишь просьбой со стороны общества поставить товар. Безусловного совпадения в целях исполнения контракта и определения таможенной стоимости не требуется. Ссылка на отсутствие в контракте порядка предъявления претензий не является основанием для корректировки таможенной стоимости, что также обосновано судами.

Непредставление документов, содержащих сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввезенному товару, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенным органом не доказано существование объектов интеллектуальной собственности.

Довод о не подтверждении расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание, отсутствии заявки на ТЭО груза законно опровергнуты судами. Факт оплаты за товар и понесенные расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание подтвержден ы документально.

Довод таможенного органа о том, что уровень заявленной в декларации таможенной стоимости товаров отличается от стоимости аналогичных товаров, представленных в прайс-листе производителя - фирмы "Goramet", Польша, также законно и обоснованно отклонен.

Суды поясняют, что само по себе различие уровня заявленной обществом цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа не является основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а только является основанием для проведения таможенным органом проверки правильности заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар.

Таможенный орган не подтвердил и доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательств наличия расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с информации, представленной обществом на ввезенный товар.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-94410/11-72-607 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Долгашева В.А. Кузнецов А.М.