Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8658/12 по делу N А40-97445/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-97445/11-49-860

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Дементьев С.И. - доверенность N 01-53-2188/1 от 17.10.2011.,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Валиевым В.Р., Лящевским И.С.

по делу N А40-97445/11-49-860

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" (141415, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1117746282037)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ОГРН 1027739861050)

о взыскании 582 553,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" (далее - ООО "РОДОС Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании 130 565 руб. 33 коп. задолженности за оказанные по государственному контракту N 3 услуги, а также долга за фактически выполненные дополнительные объемы работ по вывозу, приему и сплаву снега в размере 451 988 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом во исполнение обязательств по государственным контрактам были выполнены работы надлежащим образом, дополнительные работы по вывозу, приему и сплаву снега были выполнены истцом на основании факсограмм Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; акты выполненных работ за спорный период составлены истцом надлежащим образом, установлен факт их направления ответчику, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования о взыскании денежных средств являются требованиями, заявленными сверх установленной цены контракта, поскольку дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость контрактов, не заключалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "РОДОС Южное" (подрядчик) и Префектурой Южного административного округа города Москвы (государственный заказчик) заключен государственной контракт от 28.12.2009 N 3 (далее - контракт N 3) на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с Заказчиком), направленных на:

- комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение 2) к настоящему контракту;

- техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее ПГМ), площадью складирования 0 кв.м., находящуюся по адресу;

- техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 800 куб.м., находящуюся по адресу: ул. Элеваторная, вл. 1А,

а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 контракта работы.

Срок выполнения работ - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта - до 31.12.2010 (пункт 12.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту определен титульный список объектов.

Стороны в пункте 2.1. контракта согласовали, что итоговая цена определяется как коэффициент снижения начальной (максимальной) цены деленный на цену контракта и составляет 35 287 631 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Кроме того, между сторонами был заключен государственный контракт от 11.10.2010 N 3/1 (далее - контракт N 3/1) на финансирование выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 в Южном административном округе, предметом которого является финансирование выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1149-РП "О выделении ассигнований из бюджета города Москвы".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем периоде 2009-2010 составляет 81 686 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в декабре 2010 им были выполнены работы по контракту N 3 в размере 130 565 руб. 33 коп., а также дополнительные объемы работ по вывозу, приему и сплаву снега в размере 451 988 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом обязательства по выполнению работ по государственным контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по комплексному содержанию ОДХ, подписанными сторонами по контракту, актом выполненных работ, подписанных истцом и ГУП "Мосводосток", факсограммами, счетами-фактурами, перепиской сторон, ответчиком обязательство в части оплаты не исполнено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что спорный объем работ выполнялся истцом сверх объема, предусмотренного государственными контрактами.

Доказательства оформления правоотношений между сторонами по поводу выполнения спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств заявлены сверх установленной цены контракта, поскольку дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость контрактов, не заключалось, необоснованно был оставлен судами без внимания.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что на основании справки ГМБ Москвы и Московской области о приросте снега в декабре 2010 года, документов о приеме снега на сплав, документов об оплате услуг по приему и сплаву снега, факсограмм, содержащих требования ответчика о выполнении спорных работ в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в силу закона и заключенного государственного контракта.

Судами были неправильно применены положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не допускает увеличения твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения.

Также суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о том, что в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Распоряжение Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 "О выделении бюджетных ассигнований" является законом, устанавливающим обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Распоряжение Правительства Москвы от 15.02.2011 N 119-РП не относится к нормативному правовому акту федерального уровня и не может устанавливать дополнительные правила к заключению и исполнению государственных контрактов, заключенных по требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы ответчика о заключении и исполнении государственных контрактов, основания выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также порядок согласования их стоимости и основания их оплаты истцу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97445/11-49-860 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева