Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-10736/11 по делу N А40-122975/2010

Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-122975/10-151-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Гордеева Н.А., дов. от 18.01.2012,

от ответчика - Высоцкая Г.В., дов. от 10.11.2011,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Трансстрой"

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН: 1072300010991, г. Сочи)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (ОГРН: 1027700060520, г. Москва)

о взыскании штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1462 от 30.11.2009 в размере 47 640 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее ГК "Олимпстрой", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (далее ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 47 640 000 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 N 04-03/2-1462.

Ко взысканию заявлен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 30.5.1, 30.5.3, 30.5.6, 30.5.7, 30.6.1, 30.6.2, за период в общей сложности с 07.12.2009 по 10.05.2010 из расчета 10 000 руб. за каждый день непредставления документов, а также за неисполнение условий пунктов 15.1, 15.2 договора в размере 100 000 руб., выразившееся в несогласовании привлечения к выполнению работ на основании договора субподряда от 22.01.2010 N 4/АДС-141/10 субподрядчика ООО "Краснодар-Трансстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отмечено, что условиями договора на ответчика возложены обязательства по предоставлению отчетов, перечисленных в пунктах 30.5.1, 30.5.3, 30.5.6, 30.5.7, 30.6.1, 30.6.2, и согласованию с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Судебной коллегией указано, что ссылаясь на встречность обязательств сторон, как препятствие для исполнения ответчиком обязанностей по представлению отчетности, а также просрочку кредитора, суд не указал, какие конкретно обязательства истца корреспондируют обязательствам ответчика по представлению конкретных отчетов, указанных в статье 30 договора, либо в чем ином выразилась просрочка кредитора, и как это препятствовало исполнению ответчиком спорных обязательств.

Также суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, делая указанный вывод, не исследовал факты неисполнения истцом указанных обязательств и не привел доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, сославшись на указание ответчиком такой причины неисполнения обязательств и непредставление истцом доказательств обратного, тем самым допустив процессуальное нарушение, переложив бремя доказывания указанных фактов на истца.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было предложено, установить факты встречности обязательств либо иной просрочки кредитора, соотношение такой просрочки с невозможностью ответчика исполнить вменяемые ему статьей 30 договора обязательства, мотивировать свои выводы ссылками на конкретные доказательства.

При новом рассмотрении решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 штраф в размере 1 000 000 руб. и госпошлину по иску в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также взыскана с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 изменено. Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 штраф в размере 47 640 000 руб., госпошлину по иску в размере 200 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение, ссылаясь при этом на наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, полагает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким, размер заявленной неустойки - несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что обязательство предоставления отчетности не предусматривает какой-либо оплаты за его исполнение, ответчик исполняет такую обязанность в пределах суммы договора за выполнение работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГК "Олимпстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а решение - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" истец осуществляет мониторинг строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий на основе сбора и анализа отчетности о ходе строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий, представляемой в ГК "Олимпстрой" исполнителями соответствующих работ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) от 30.11.2009 N 04-03/2-1462.

Истец своевременно произвел оплату ответчику аванса в размере 252 623 460 руб., передал строительную площадку, документацию, необходимую для строительства объекта.

Пунктами 30.5.1, 30.5.3, 30.5.6, 30.5.7, 30.6.1, 30.6.2 на ответчика возложены обязательства по предоставлению

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчета о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по договору (пункт 30.5.1),

- и отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком (пункт 30.5.3);

- не позднее 25 числа текущего месяца месячно-суточного графика выполнения работ на следующий месяц (пункт 30.5.6)

- и графика поставки материалов и оборудования на следующий месяц (пункт 30.5.7);

- каждый понедельник до 9.00 по Московскому времени отчета по выполнению суточно-месячного графика выполнения работ (пункт 30.6.1)

- отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком (пункт 30.6.2).

На основании письма ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" от 31.03.2010 N 31/1, сведений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств по договору, служебных записок от 11.03.2011 N 12-1/2-11-789, от 15.03.2011 N 05-3-1060 судами установлены, и не оспорены ответчиком, факты неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 30.5.1, 30.5.3, 30.5.6, 30.5.7, 30.6.1, договора.

В соответствии с пунктом 27.4.7 договора, за непредставление документов, предусмотренных статьей 30 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день непредставления документов. Данная ответственность распространяется на нарушение сроков предоставления по каждому (отдельному) документу.

Исходя из расчета истца, ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в соответствии с пунктом 27.4.7 договора обязано уплатить ГК "Олимпстрой" штраф в размере 47 540 000 руб.

В силу пунктов 15.1 и 15.2 договора подрядчик обязан привлекать без согласования с заказчиком только те субподрядные организации, которые были представлены подрядчиком на стадии проведения отбора исполнителей работ (услуг) по строительству олимпийских объектов. В случае замены субподрядчика или привлечения новых субподрядчиков, до момента заключения договоров с субподрядчиками, подрядчик предоставляет на согласование заказчику список подрядчиков с указанием в отношении них сведений и/или копий документов о государственной регистрации, органах управления, наличии разрешительной документации, в том числе лицензий на контрактные виды заявленных работ с указанием срока их действий, предполагаемых объемов выполняемых работ по договору и иной контактной информации в соответствии с приложениями N 10, 11, 12 к договору.

За привлечение для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком в порядке, определенном статьей 15 договора, пунктом 27.4.5 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждого несогласованного субподрядчика.

Установив, что в нарушение вышеуказанных условий договора подрядчик привлек к выполнению работ без согласования с заказчиком субподрядчика - ООО "Краснодар-Трансстрой", о чем свидетельствует договор субподряда от 22.01.2010 N 4/АДС-141/10, и учитывая согласование сторонами в пункте 27.4.5 договора ответственности за такое нарушение, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за непредставление отчетов ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленного истцом ко взысканию штрафа, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда, так как считает, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки за непредоставление отчетов, правомерно исходил из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации".

Также суд первой инстанции учел конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд, разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно учел чрезмерно высокий размер штрафа, установленный условиями договора. Информация о выполнении работ получается истцом не только из таких отчетов. О ходе строительства истец получает информацию, прежде всего, из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. И судом правомерно учтено, что материальная санкция должна быть неотвратимой при нарушении обязательств, но должна быть направлена на компенсацию потерь кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения, поскольку, установив нарушение ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" договорной обязанности согласования с заказчиком субподрядчика, высказавшись о правомерности начисления истцом штрафа за это нарушение в соответствии с пунктом 27.4.5 договора в размере 100 000 руб., в резолютивной части решения суд не указал на взыскание данной суммы. Между тем, из текста решения усматривается, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этому штрафу судом первой инстанции не применялись, а штраф до 1 000 000 руб. снижен в отношении нарушения ответчиком договорных обязанностей по предоставлению отчетов.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований и снизив размер взыскиваемой неустойки только на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отнес на ответчика расходы истца по оплате госпошлины по иску только в размере 25 000 руб.

При этом сумма госпошлины по заявленным требованиям в размере 47 640 000 руб. составляет 200 000 руб., данная сумма была фактически уплачена истцом.

Суд первой инстанции должен был отнести на ответчика расходы истца по госпошлине по иску в полном объеме, в сумме 200 000 руб.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части дополнительно на взыскание штрафа в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-122975/10-151-1064 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года изменить в части суммы взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (ОГРН: 1027700060520, г. Москва) в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН: 1072300010991, г. Сочи) штраф в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева