Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-9016/12 по делу N А40-13794/2012

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-13794/12-41-128

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Архипова А.Ю. - по доверенности от 15.02.2012

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "МосШинПром"

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром" о взыскании суммы неосновательного обогащения 56 835 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 687 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с продажей ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который истцом был предоставлен другому лицу, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

Поскольку за спорный период управлению было отказано во взыскании с ответчика арендных платежей ввиду ничтожности условия соглашения о принятии обязательств по оплате за аренду земельного участка, факт использования ответчиком земельного участка подтвержден, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей, пользуясь этими средствами.

В отзыве на исковое заявление ООО "МосШинПром" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отказ судом истцу во взыскании арендных платежей, погашение ответчиком долга по аренде за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года, взыскание судом с прежнего арендатора земельного участка суммы основного долга за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил при этом об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-13794/12-41-128 в иске отказано в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, а также рассмотрев дело по существу, не установил обстоятельств для удовлетворения требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2012 года оставил решение суда без изменения, не найдя правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Главное управление имущественных отношений Алтайского края ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на обстоятельства по настоящему делу и другим делам арбитражных судов с участием тех же лиц, без указания на нарушенные судами нормы права, просит принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу, о приобщении которого к материалам дела заявил представитель ООО "МосШинПром" в судебном заседании, судом не принят, так как отсутствуют какие-либо доказательства направления его заявителю.

Кроме того, ООО "МосШинПром" подано ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подписана ненадлежащим лицом, без доверенности.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исковое заявление по делу подписано начальников Главного управления имущественных отношений Алтайского край.

Согласно распоряжению Губернатора Алтайского края от 29 ноября 2011 года N 168-к на подписавшего кассационную жалобу заместителя начальника названного Управления возложено исполнение обязанностей по должности начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края с 11 января 2012 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, подтверждены, в связи с чем предусмотренное в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления жалобы без рассмотрения отсутствует.

Представитель от ООО "МосШинПром" при разбирательстве по кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Представитель от управления в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, информация о принятии кассационной жалобы к производству окружного суда размещена 27 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ООО "Шинная компания" (арендатором) заключен договор аренды N 392-з от 14 декабря 2009 года земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктом, имеющий кадастровый номер 22:63:010222:0028 местоположение: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 14/4, площадью 5 011 кв.м., для эксплуатации здания пожарного депо.

Срок действия договора устанавливается с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2017 года и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В связи с продажей здания пожарного депо между истцом (арендодателем), ООО "Шинная компания" (первоначальным арендатором), ООО "МосШинПром" (новым арендатором) подписано соглашение от 17 июля 2008 года о замене стороны по договору аренды земельного участка N 392-з от 17 декабря 2007 года, по которому ответчик по настоящему делу принял на себя права и обязанности арендатора. В том числе, в пункте 3 соглашения предусмотрено, что новый арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы по договору аренду, а именно, по погашению задолженности первоначального арендатора перед арендодателем по указанному договору.

При рассмотрении дела N А03-9582/2009 Арбитражным судом Алтайского края по иску арендодателя к ООО "МосШинПром" о взыскании долга за период с 31 декабря 2004 года по 31 марта 2009 года по договору аренды земельного участка N 392-з и пени судом установлена ничтожность условия, содержащегося в пункте 3 вышеуказанного соглашения, в связи с чем в удовлетворении требований по делу решением от 12 января 2010 года судом отказано.

По иску арендодателя к ООО "Шинная компания" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосШинПром" с ответчика (первоначального арендатора) Арбитражным судом города Москвы решением от 21 ноября 2011 года по делу N А40-91958/11-41-838 взыскана сумма долга 244 092 руб. 84 коп. за аренду земельного участка по договору аренды N392-з от 14 декабря 2007 года за период пользования с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 47 617 руб. 52 коп.

По настоящему делу 23 декабря 2011 года истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного, по мнению истца, с неосновательным сбережением денежных средств при неуплате арендных платежей за использование земельного участка в период с 28 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года.

ООО "МосШинПром" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделало заявление о пропуске истцом трехгодичного срока давности для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом, суды не согласились с доводом истца о начале течения срока давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу N А03-9582/2009.

Суд также указал на установленное Алтайским краевым арбитражным судом обстоятельство относительно договора аренды N 392-з в редакции соглашения от 17 июля 2008 года, по которому у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за землю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судами, арендатор пользуется земельным участком на основании договора аренды.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что по платежному поручению N 333 от 31 декабря 2008 года ответчик внес арендную плату за период с 28 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года. Указанный период совпадает с периодом, за который истец по данному делу предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения при пользовании земельным участком.

Законодательством не предусмотрено предъявление требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии исполненного обязательства по аренде.

В связи с отсутствием основания для взыскания суммы неосновательного обогащения судами правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 января 2009 года по 13 декабря 2011 года.

Правовые основания для переоценки мотивированных выводов суда в части исчисления начала срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов в решении и постановлении соответствуют установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-13794/12-41-128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков