Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-9582/12 по делу N А40-32412/2012

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-32412/12-52-297

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргон"

на определение от 9 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Аргон" (ОГРН: 1097746661352, Москва)

к ООО "Спецмонтажстрой 306" (ОГРН: 5077746858162, Москва)

о взыскании 713 777 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в иске Общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ООО "Аргон") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой 306" (ООО "Спецмотажстрой 306") о взыскании 713 777 руб. 77 коп. отказано.

Определением от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Аргон", поданная на решение первой инстанции, возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция исходила из несостоятельности доводов истца о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в виду нахождения генерального директора общества в командировке в период с 13 апреля по 07 июня 2012 года.

При этом апелляционная инстанция отметила, что в судебном заседании первой инстанции от истца присутствовал представитель Жугулин А.Н. по доверенности от 10 февраля 2012 года (сроком на 1 год), в связи с чем ссылка общества на то, что руководитель не выдал соответствующей доверенности на совершение процессуальных действий, также является несостоятельной.

В кассационной жалобе ООО "Аргон" просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и передать апелляционную жалобу в соответствующую инстанцию для решения вопроса о ее принятии к производству. По мнению заявителя, указание апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба подана 05 июля 2012 года, послужило основанием для вынесения определения о ее возвращении. Также заявитель отмечает, что 05 июля 2012 года с апелляционной жалобой общество не обращалось; что жалоба была им подана 09 июня 2012 года в суд первой инстанции и это подтверждается штампом канцелярии суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 09 июля 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно исходила из неуважительности причин, указанных в ходатайстве о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибочное указание апелляционным судом даты поступления апелляционной жалобы 05 июля 2012 года послужило основанием для вынесения определения о ее возвращении, несостоятельны.

Согласно буквальному содержанию текста обжалуемого определения дата "05 июля 2012 года" указана апелляционным судом как дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а не как дата обращения истца с апелляционной жалобой.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года истек 21 мая 2012 года (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба была подана ООО "Аргон" 09 июня 2012 года (штамп канцелярии суда первой инстанции) и причины пропуска срока, изложенные истцом в ходатайстве о его восстановлении, признаны апелляционной инстанцией неуважительными, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 09 июля 2012 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 9 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32412/12-52-297 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина