Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-10017/11 по делу N А40-15394/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-15394/11-20-71

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Черненко Р.В. дов. 09.04.12

от ответчика Шмигельский А.В. дов. 20.09.11, Гуляев А.В. дов. 22.08.12

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Стройинжиниринг СМ"

на определение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 22.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Стройинжиниринг СМ"

о возмещении судебных расходов по его заявлению

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 6 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" (ИНН 7706215258, ОГРН 1027700198426) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 720 000 руб., понесённых при рассмотрении дела N А40-15394/11-20-71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжиниринг СМ" просит в указанной части судебные акты отменить и дополнительно взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб., поскольку считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России N 6 по г.Москве в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В письменных объяснениях по делу заинтересованное лицо полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2010 года между ООО "Налоговое право и консалтинг" (поверенный) и ООО "Стройинжиниринг СМ" (доверитель) заключён договор N 0112/2010-Н о судебном представительстве.

По условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять налоговое и судебное представительство интересов доверителя при подаче в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы и рассмотрении арбитражным судом дела о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 13.12.2010 N 16-10/228.

В рамках договора поверенный осуществляет представление интересов доверителя по судебным делам, прямо вытекающим и непосредственно связанным с рассмотрением арбитражным судом вышеназванного дела (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг поверенного (вознаграждение поверенного) по договору осуществляется в порядке и сроки, установленные приложением N 1 к договору.

В дополнительном соглашении от 20.08.2010 к приложению N 1 к договору N 0112/2010-Н от 24.12.2010 стороны установили порядок формирования стоимости услуг по договору.

Стоимость услуг поверенного составляет 780 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 60 000 руб. - в течение 5 дней после подписания договора и приложения к нему; 100 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после подачи искового заявления; 70 000 руб. - не позднее чем за 5 рабочих дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - не позднее чем за 5 рабочих дней до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; 450 000 руб. - не позднее 31 декабря 2011 года.

В рамках данного договора поверенным были оказаны доверителю услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-15394/11-20-71 об оспаривании решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 13.12.2010 N 16-10/228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель за оказание услуг по представлению его интересов уплатил поверенному 720 000 руб.

В обоснование указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены акты приёма-сдачи работ (услуг) N 96 от 30.05.2011, N 83 от 18.11.2011, N 89 от 30.12.2011, N 88 от 27.12.2011 и платёжные поручения N 1855 от 22.11.2011, N 1293 от 23.08.2011, N 2124 от 30.12.2011 и N 244 от 28.02.2011.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объёме, общество на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 50 000 руб., суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма является чрезмерной

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании решения налогового органа недействительным дублирует апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, подписанную генеральным директором заявителя. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны представлявшимся в суд первой инстанции объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение суммы судебных расходов мотивировано судами тем, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам.

Суть налогового спора сводилась к тому, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённые затраты по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Алтэк" и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов.

Судами установлено, что объём подготовленных материалов по делу не является значительным. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчёт работы представителя с детальным отображением того, сколько времени представитель потратил на каждое действие (составление заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д.), в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела актам приёма-сдачи работ (услуг) N 96 от 30.05.2011, N 83 от 18.11.2011, N 89 от 30.12.2011, N 88 от 27.12.2011 (листы дела 43 - 45 тома 7):

цена подготовки и подачи искового заявления, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 100 000 руб.;

цена участия в рассмотрении дела апелляционной инстанции - 70 000 руб.;

цена участия в рассмотрении дела кассационной инстанции - 100 000 руб.

В соответствии с актом приёма-сдачи работ (услуг) N 88 от 27.12.2011 (лист дела 46 тома 7) стоимость ведения дела в соответствии с пунктом 1.2.5 дополнительного соглашения составила 450 000 руб.

Однако какие-либо виды услуг поверенного, за оказание которых доверитель уплачивает указанную сумму, ни в названном пункте дополнительного соглашения, ни в акте приёма-сдачи работ (услуг) не поименованы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что представление интересов доверителя в вышестоящем налоговом органе в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным расходам не относится.

Представленные заявителем в материалы дела рейтинги ведущих рейтинговых агентств, копии публикаций в средствах массовой информации являются только показателями высокого имиджа поверенного, однако, не свидетельствуют о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом участия представителя поверенного в 3 судебных заседаниях первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовки им процессуальных документов, определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и не опровергается доводами кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15394/11-20-71 и постановление от 22.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина