Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8277/12 по делу N А40-2680/2012

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-2680/12-97-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" - Ветрова Л.Д.-доверен. от 30.03.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" - Бураков Д.Н.-доверен. от 06.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь"

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-2680/12-97-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (ОГРН 5067746346630)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238)

о взыскании 2 503 775 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Русь" о взыскании 2 503 775 руб. 09 коп. задолженности по договору займа от 20.05.2010 N 20/05-з, включая: 2 436 190 руб. задолженности по основному долгу, 22 432 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 45 152 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-2680/12-97-15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-2680/12-97-15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СП "Русь" (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2010 N 20/05-з.

По условиям вышепоименованного договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в рублях на сумму 2 436 190 руб., а заемщик - вернуть заимодавцу в определенный договором срок сумму займа.

Анализируя условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по своей правовой природе договор является договором займа, к положениям которого применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 436 190 рублей фактически получена заемщиком, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 05.07.2011, N 5 от 11.07.2011, N 7 от 13.07.2011, N 9 от 18.07.2011.

Срок возврата займа установлен не позднее 15.09.2011 (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора установлено: на сумму займа, начисляются проценты из расчета 5% процентов в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В силу с пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и доводы заявителя обоснованно отклонены, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 54).

Уведомление о рассмотрении дела в суде 26.01.2012 было получено ответчиком 28.12.2011, т.е. за месяц до заседания, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-2680/12-97-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова