Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-9204/12 по делу N А40-102234/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-102234/11-122-738

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов А.В., дов. от 09.12.11,

от ответчика: Хакимьянов Ф.М., дов. от 07.12.11 N 07/12,

рассмотрев 20.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв", ответчика

на решение от 15.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 15.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ ТеплоЦентрСтрой", ОГРН 1037739172635

о взыскании

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв", ОГРН 1087447014247,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СФ ТеплоЦентрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО СК "УралРезерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки от 21.01.2011 N УР-001/П в размере 4 496 880 руб. 87 коп. и неустойки в размере 2 142 379 руб. 88 коп.

Решением суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявленные требования удовлетворены, исходя из их обоснованности и документального подтверждения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, просил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления и поставки от 21.01.2011 N УР-001/П (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а заказчик - принять и оплатить переданную продукцию (металлоконструкции).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату в соответствии с расчетом договорной цены, указанным в Приложении N 1 к договору.

Поставщик обязуется передать товар в месте передачи товара, указанном в каждой спецификации, в порядке и сроки, указанные в спецификациях.

Право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара заказчику поставщиком и отметки в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора и приложения N 2 к договору поставщику надлежало изготовить и отгрузить продукцию в срок до 01.04.2011.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил предварительную оплату в размере 23 362 800 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 27.01.2011, N 87 от 27.01.2011, N 193 от 24.02.2011 и N 455 от 21.04.2011.

Ответчик в нарушение установленных в договоре сроков поставки частично поставил товар на сумму 18 865 919 руб. 13 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 7 от 24.04.2011, N К000000002 от 30.06.2011, N К000000004 от 10.08.2011.

С учетом предоплаты в размере 23 362 800 руб. 00 коп. и частичной поставки на сумму 18 865 919 руб. 13 коп., сумма задолженности за непоставленный ответчиком товар составила 4 496 880 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 492 от 13.07.2011 об исполнении обязательств по поставке товара последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 28.07.2011 N 87-юр об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате переплаты выплатой неустойки.

Уведомление получено ответчиком 03.08.2011, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из подтвержденного материалами дела установленного факта нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 496 880 руб. 87 коп. удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела, так как вопрос о заключенности договора имеет значение до исполнения этого договора, но не после его частичного исполнения самим же ответчиком.

Судами, исходя из анализа статей 432, 506 ГК РФ, условий договора и фактических обстоятельств дела сделан правомерный вывод о заключении договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили его довод о незаключенности договора, противоречит изложенным в судебных актах выводам.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не было согласовано существенное условие договора о количестве товара.

Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию усматривается, что заказ на изготовление металлоконструкций передан ответчиком заводу-изготовителю, а просрочку поставки ответчик мотивирует задержкой изготовления металлоконструкций, а не какими-либо иными причинами.

Кроме того, договором предусмотрено изготовление продукции в соответствии с документацией стадии КМ, которая была передана истцом ответчику, что подтверждается актом по передаче рабочих чертежей от 27.01.2011 и также свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в определенности предмета договора.

Довод ответчика о передаче представителю истца изделий и конструкций, превышающих сумму 18 865 919,13 руб., и об уклонении истца от принятия этой продукции, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 18 503 135,41руб.

Поставка товара на сумму 362 783,72 руб. осуществлена ответчиком после расторжения договора, однако была принята истцом и учтена при определении размера исковых требований.

Осуществлял приемку товара на указанные суммы от имени истца его представитель, о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.02.2011 N 109. Выдачу полномочий на приемку товара на большую сумму истец отрицает, а иной ответчиком не доказано.

Кроме того, между сторонами действовал договор подряда, в рамках которого также предусмотрена поставка металлоконструкций.

Таким образом, доказательства того, что в рамках рассматриваемого договора в адрес истца поставлена продукция на сумму, превышающую 18 865 919,13 руб., ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на получение истцом неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного товара не имеет отношения к настоящему делу и отклоняется, так как ответчик может заявить соответствующее требование в самостоятельном иске.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки либо недопоставку продукции в размере 0,1% от стоимости поставленной с просрочкой либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору составила 2 142 379 руб. 88 коп. Расчет судами проверен и при отсутствии контррасчета со стороны ответчика признан правильным.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений судами процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-102234/11-122-738 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "УралРезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина