Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8668/12 по делу N А40-7386/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-7386/12-13-67

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Долгоаршинных В.С., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика - Козеренко В.К., доверенность от 24.04.2012,

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московского ТЦФТО ОАО "РЖД",

на решение от 16 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по делу N А40-7386/12-13-67

по иску ООО "Независимая транспортная компания" (ОГРН 1027700204960, ИНН 7736214808)

к ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 27 756,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 905 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 16.12.2010 в размере 850 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку статьями 99-101 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены специальные нормы, регулирующие случаи использования вагонов без согласия владельцев.

Кроме того, по утверждению заявителя, спорный вагон в указанный в исковом заявлении период еще не был передан истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 1110 от 25.10.2010, по условиям которого продавец на условиях договора передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный договором срок 10 000 полувагонов, требующих проведения ремонтов с продлением срока службы, в соответствии с Перечнем вагонов, изложенным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора без предварительного визуального осмотра вагонов.

Истец по Техническому акту N 13 от 08.11.2010 приема-передачи грузовых вагонов ОАО "РЖД" и Акту N 399 от 08.11.2010 о приеме передаче групп объектов основных средств получил в собственность от ответчика партию вагонов в количестве 313 штук, в том числе и вагон N 67043448.

При этом перед передачей в собственность вагон N 67043448 был осмотрен в ВЧДр Пермь и признан ремонтопригодным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что вагон N 67043448, переданный в его собственность, был использован ответчиком путем предоставления его грузополучателю - СП ОАО "СУС" под перевозку груза - изделия железобетонные. Вагон был загружен на ст. МИР Свердл. ж.д. и отправлен грузополучателю - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на ст. Фарафонтьевская Сверд.ж.д. по накладной NЭР857063 без согласования с истцом.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с 08.11.2010 ответчик, не являясь собственником или пользователем спорного вагона, использовал вагон. Размер провозной платы по данной перевозке составил 57 962 руб. При этом размер исковых требований истцом определен как разница между полученной ответчиком платы и стоимостью оказываемых истцом услуг, что с учетом НДС составило 26 905 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорный полувагон у истца не возникло и он имел право самостоятельно предоставлять полувагон в коммерческих целях под перевозку груза, был рассмотрен судом первой инстанции и признан несоответствующим положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.1 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым право собственности на вагоны переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта о приеме - передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1 (ОС-16), составленного на всю партию вагонов.

Ссылка ответчика на положения статей 99-101 Устава железнодорожного транспорта судом отклоняется, поскольку применение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение ответственности, установленной нормами Устава.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7386/12-13-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов