Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8444/12 по делу N А41-22476/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-22476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Львовский М.В., по доверенности N 2260/12 от 03.05.2012 г.,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 3 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "Завод Мосмек", ООО "Евро-Склад",

третьи лица - ООО "Стройтехконтракт", ООО "Триал-Трейд",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК" (далее - ОАО "Главстрой-МОСМЕК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 802 950 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 года произведена замена первого ответчика с ОАО "Главстрой-МОСМЕК" на ОАО "Завод Мосмек" в связи с его переименованием, в качестве соответчика привлечено ООО "Евро-Склад", а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехконтракт", ООО "Триал-Трейд".

Иск предъявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного заседания было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ исковое требование, в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" просит считать его заявленным к ОАО "Завод Мосмек". Данное уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-22476/11 в удовлетворении заявленного ОАО "АльфаСтрахование" искового требования к ОАО "Завод Мосмек" отказано в полном объеме.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Завод Мосмек" и возникновением у истца ущерба, не доказана противоправность поведения ОАО "Завод Мосмек", не доказан факт наличия его вины в причинении истцу ущерба.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 мая 2012 года решение суда от 26 декабря 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиям) ОАО "Завод Мосмек" и наступившими последствиями установлена сюрвейерским отчетом N 101-07-108 от 12.05.2010 г. согласно сюрвейерскому отчету N 101-07-108 от 12.05.2010 года и акту о протечке системы водоснабжения от 03.05.2010 года, повреждение товара, принадлежащего ООО "Триал-Трейд", расположенного на складе по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10, произошло в результате залива из-за разрыва трубы (вертикальной врезки) системы холодного водоснабжения.

Как указывает заявитель жалобы, бремя содержания нежилого помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на собственнике, при этом, согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2009 г. N 02 БН ОАО "Главстрой-Мосмек" обязан проводить капитальный ремонт помещения, а также несет ответственность в случае затопления помещения из-за выхода из строя принадлежащего арендодателю оборудования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ОАО "Завод Мосмек", ООО "Евро-Склад", ООО "Стройтехконтракт" и ООО "Триал-Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Завод Мосмек" поступил отзыв на кассационную жалобу, ООО "Евро-Склад", ООО "Стройтехконтракт" и ООО "Триал-Трейд" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.03.2010 г. между ООО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Триал-Трейд" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 22.03.2010 г. N 03465/750/00017/0 в отношении имущественных интересов ООО "Триал-Трейд".

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора страхования имущества от 22.03.2010 г. N 03465/750/00017/0 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения. Предметом страхования являются товары на складе в обороте - бытовая техника в ассортименте, расположенная по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10.

Судами установлено и сторонами не опровергается, что со 02.05.2010 г. по 03.05.2010 г. в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на складе ООО "Триал-Трейд" по адресу Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10 произошел залив застрахованного имущества.

Величина страхового возмещения была определена истцом на основании сюрвейерского отчета N 101-07-108 от 12.05.2010 г., составленного ООО "ИКСЭС", и составила 1802950 руб. 63 коп.

Установлено, что ООО "АльфаСтрахование" во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования имущества от 22.03.2010 г. N 03465/750/00017/0 произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 1802950 руб. 63 коп.

Согласно сюрвейерскому отчету N 101-07-108 от 12.05.2010 года и акту о протечке системы водоснабжения от 03.05.2010 года, повреждение товара, принадлежащего ООО "Триал-Трейд", расположенного на складе по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10, произошло в результате залива из-за разрыва трубы (вертикальной врезки) системы холодного водоснабжения.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что согласно договору аренды недвижимого имущества N 02 БН от 01.12.2009 г. ОАО "Главстрой-МОСМЕК" как арендодатель обязано проводить капитальный ремонт помещений, а также помимо прочего несет ответственность в случае затопления помещения из-за выхода из строя принадлежащего арендодателю оборудования.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между ОАО "Главстрой-МОСМЕК" (арендодатель) в лице представителя агента ООО "БазЭл недвижимость" и ООО "ЕВРО- СКЛАД" (арендатор) были заключены договор аренды N 02-БН от 01.12.2009 г., по условиям которого ООО "ЕВРО - СКЛАД" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10/2, здание склада N 1, цеха 6, этаж N 1, комната N 1 общей площадью 1282,9 кв. м; а также договор аренды N 19-Бн от 01.09.2009 г., по условиям которого ООО "ЕВРО - СКЛАД" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10, нежилое здание - производственный корпус "ЗАК-2", этаж N 1, помещение N 1, комнаты N 1, 72 - 74, 79 - 95, 114, 115, общей площадью 20828,40 кв. м.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды помещения передаются ООО "ЕВРО-СКЛАД" в целях использования в качестве склада.

Согласно положениям п. 5.3 договора аренды N 02-БН от 01.12.09 г., условиям п. 5.4 договора аренды N 19-БН от 01.09.09 г. арендатор не вправе сдавать помещения в целом или их часть в субаренду без предварительного письменного согласования агента.

Из представленного в материалы дела сюрвейерского отчета N 101-07-108 от 12.05.2010 г. следует, что согласно договору субаренды недвижимого имущества N 8/СА-В/09 от 01.12.2009 г. ООО "Триал-Трейд" как субарендатор арендует у ООО "Евро-Склад" как арендатора помещения, общей площадью 15007,20 кв. м по адресу: Московская область Ленинский район г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Завод Мосмек" и возникновением у истца ущерба, не доказана противоправность поведения ОАО "Завод Мосмек", не доказан факт наличия его вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы судов правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Содержание условий п. 5.3 договора аренды N 02-БН от 01.12.2009 г., п. 5.4 договора аренды N 19-БН от 01.09.2009 г. закрепляет правило о том, что ООО "Евро-Склад" как арендатор не вправе сдавать помещения в целом или их часть в субаренду без предварительного письменного согласования агента.

При этом, в материалах дела отсутствует согласие ответчика ОАО "Завод МОСМЕК" либо агента на заключение договора субаренды недвижимого имущества N 8/СА-В/09 от 01.12.2009 г., данные о котором содержатся только в сюрвейерском отчете N 101-07-108 от 12.05.2010 г. Указанный договор субаренды недвижимого имущества N 8/СА-В/09 от 01.12.2009 г. в материалы дела также не представлен.

Документального подтверждения получения согласия от ОАО "Завод МОСМЕК" либо агента на заключение договора субаренды недвижимого имущества N 8/СА-В/09 от 01.12.2009 г. материалы дела не содержат.

Как указывал представитель ОАО "Завод МОСМЕК" в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, ОАО "Завод МОСМЕК" письменного согласия на сдачу в субаренду арендованных ООО "ЕВРО-СКЛАД" помещений не давало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что поврежденное имущество, принадлежащее ООО "Триал-Трейд", в момент разрыва трубы холодного водоснабжения находилось на складе по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10 без законных на то оснований, в связи с чем причинная связь между действиями (бездействиями) ОАО "Завод-Мосмек" и возникновением ущерба отсутствует.

Кроме того, заявителем жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт наличия вины ОАО "Завод МОСМЕК" как арендодателя в причинении ущерба.

В материалы дела представлен договор аренды N 19-БН от 01.09.2009 г., по условиям которого арендодатель - ОАО "Завод МОСМЕК" обязался производить капитальный ремонт помещений (пункт 2.2. договора).

При этом, арендатор принял на себя обязательства владеть и пользоваться помещениями в пределах разрешенного использования и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка, содержать помещения и инженерные системы помещений в надлежащем техническом состоянии и нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещений. Арендатор также обязался содержать помещение и инженерные системы помещения в надлежащем техническом состоянии и нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения (п. 2.3. договора).

В обоснование доводов жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что между ООО "ЕВРО-СКЛАД" (заказчик, арендатор) и ООО "Стротехконтракт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31/08-2009 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым исполнитель осуществил ремонт системы водоснабжения, прорыв которой привел к возникновению страхового случая, урегулированного истцом.

При этом, по условиям данного договора подряда N 31/08-2009 на ремонтно-строительные работы целями подряда являлись монтаж подъемно-секционных ворот с электроприводом, устройство подъездных путей к воротам, ямочный ремонт площадки перед складом, продление навеса, демонтаж внутренней перегородки ворот.

В этой связи, ссылка заявителя на договор подряда N 31/08-2009 на ремонтно-строительные работы, заключенный между ООО "ЕВРО-СКЛАД" и ООО "Стротехконтракт", несостоятельна, поскольку согласно указанному договору заказчик не поручал подрядчику осуществление ремонта системы холодного водоснабжения.

Согласно материалам дела, как установили суды, залив произошел из-за образовавшегося в трубе холодного водоснабжения свища. Причиной разрешения стенки трубы не оцинкованной диаметром 20 мм является нарушение прочности металла из-за температурного воздействия при проведении сварочных работ с нарушением требований ГОСТ 16037-80, так как минимально допустимая толщина стенки трубы при выполнении сварочных работ равна 4,0 мм, против фактический толщины- 2,5 мм.

Однако, ООО "ЕВРО-СКЛАД" как арендатор, не осуществляло сварочных работ ВГП.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Завод МОСМЕК" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственности за возникший ущерб в силу того, что поврежденное имущество, принадлежащее ООО "Триал-Трейд", в момент разрыва трубы холодного водоснабжения находилось на складе по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10 без законных на то оснований, при том, что в силу условий договора аренды от 01.12.2009 года арендодатель (ОАО "Завод МОСМЕК") не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, в том числе вещей, помещенных арендатором в занимаемые помещения или за их пределами.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установили суды обеих инстанций, в акте приемки-передачи недвижимого имущества от 01.12.2009 г. не содержится каких-либо указаний на недостатки передаваемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, его состояние определено как соответствующее санитарным и строительным нормам и правилам, помещения с коммуникациями находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по назначению.

Каких-либо обращений о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений ОАО "Завод МОСМЕК" не поступало.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, нижестоящие суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что поврежденное имущество, принадлежащее ООО "Триал-Трейд", в момент разрыва трубы холодного водоснабжения находилось на складе по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10 без законных на то оснований, а также отсутствие всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения, обоснованно и правомерно пришли к выводу об оставлении без удовлетворения заявленного ОАО "АльфаСтрахование" иска к ОАО "Завод МОСМЕК".

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-22476/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков