Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-1575/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-22476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-22476/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Евро-Склад", ОАО "Завод Мосмек", третьи лица: ООО "Стройтехконтракт", ООО "Триал-Трейд", о взыскании 1802950,63 руб., при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "АльфаСтрахование": Дерганова Н.А., доверенность от 06.05.2011 г. N 1641/11,

от заинтересованного лица: ООО "Евро-Склад": представитель не явился, извещен,

ОАО "Завод Мосмек": Сакировой С.В., доверенность от 28.07.2011 г. N ММК-50/11,

третьи лица: ООО "Стройтехконтракт": представитель не явился, извещен,

ООО "Триал-Трейд": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главстрой-МОСМЕК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1802950 руб. 63 коп.

Определением суда в качестве ответчиков были привлечены ООО "Евро-Склад", ОАО "Завод Мосмек".

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехконтракт", ООО "Триал-Трейд".

Истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит считать их заявленными к ОАО "Завод Мосмек".

Указанные уточнения требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных истцу требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца ущерба, не доказана противоправность поведения ОАО "Завод- Мосмек", не доказан факт наличия его вины в причинении истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Завод-Мосмек" и возникновением у истца ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиям) ответчика установлена Сюрвейерским отчетом N 101-07-108 от 12.05.2010 г. Бремя содержания нежилого помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на собственнике, при этом, согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2009 г. N 02 БН, ООО "Главстрой-Мосмек" обязан проводить капитальный ремонт помещении, а также несет ответственность в случае затопления помещения из-за выхода из строя принадлежащего арендодателю оборудования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Мосмек" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Евро-Склад", ООО "Стройтехконтракт", ООО "Триал-Трейд" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истца и ОАО "Завод Мосмек" не возражали против слушания дела в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ООО "Евро-Склад", ООО "Стройтехконтракт", ООО "Триал-Трейд"

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ОАО "Завод Мосмек", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов об обжаловании решения суда в части оставления требований истца без рассмотрения, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. ООО "АльфаСтрахование" и ООО "Триал-Трейд" заключили договор страхования имущества N 03465/750/00017/0 в отношении имущественных интересов ООО "Триал-Трейд".

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения. Предметом страхования являются товары на складе в обороте - бытовая техника в ассортименте, расположенная по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10.

С 02.05.2010 г. по 03.05.2010 г. в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на складе ООО "Триал-Трейд" по адресу Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10 произошел залив застрахованного имущества.

Величина страхового возмещения была определена истцом на основании Сюрвейерского отчета N 101-07-108 от 12.05.2010 г., составленного ООО "ИКСЭС" и составила 1802950 руб. 63 коп.

Платежным поручением N 70210 от 10.09.2010 г. истец произвел страховое возмещение в размере 1802950 руб. 63 коп.

Согласно вышеназванному отчету и акту о протечке системы водоснабжения от 03.05.2010 г. повреждения товара произошло в результате залива из-за разрыва трубы (вертикальной врезки) системы холодного водоснабжения.

Согласно агентскому договору N БН-39/08 от 15.07.2008 г. в период с 01.09.2008 г. по 26.06.2010 г. ООО "БазЭл недвижимость" являлось агентом ОАО "Главстрой-МОСМЕК" и обязалось за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и фактические действия по сдаче в аренду и субаренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Между ответчиком в лице представителя агента ООО "БазЭл недвижимость" и ООО "ЕВРО- СКЛАД" были подписаны договор аренды N 02-БН от 01.12.2009 г., согласно которому ООО "ЕВРО - СКЛАД" принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10/2, здание склада N 1, цеха 6, этаж N 1, комната N 1 общей площадью 1282,9 кв.м.; а также договор аренды N 19-Бн от 01.09.09г., согласно которому ООО "ЕВРО - СКЛАД" принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10, нежилое здание - производственный корпус "ЗАК-2", этаж N 1, помещение N 1, комнаты NN 1, 72-74,79-95, 114, 115, общей площадью 20828,40 кв.м.

Согласно вышеуказанных договоров аренды помещения передаются арендатору в целях использования в качестве склада.

Согласно п. 5.3 договора аренды N 02-БН от 01.12.09 г., арендатор не вправе сдавать помещения в целом или их часть в субаренду без предварительного письменного согласования агента.

Согласно п. 5.4 договора аренды N 19-БН от 01.09.09 г., арендатор не вправе сдавать помещения в целом или их часть в субаренду без предварительного письменного согласования агента.

Из представленного в материалы дела сюрвейерского отчета N 101-07-108 от 12.05.2010 г. следует, что "согласно договору субаренды недвижимого имущества N 8/СА-В/09 от 01.12.2009 г. ООО "Триал-Трейд" арендует в ООО "Евро-Склад" помещения, общей площадью 15007,20 кв. м. по адресу: Московская область Ленинский район г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10".

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды, арендатор не вправе сдавать помещения в целом или их часть в субаренду без предварительного письменного согласования агента.

При этом, в материалах дела отсутствует согласие ответчика ОАО "Завод МОСМЕК" либо агента на заключение договора субаренды.

Доказательств получения указанного согласия в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный договор субаренды в материалы дела также не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее ООО "Триал-Трейд" находилось в вышеуказанном помещении без законных на то оснований.

Таким образом, учитывая, что поврежденное имущество находилось в вышеуказанном помещении в момент разрыва трубы холодного водоснабжения без законных на то оснований, причинная связь между действиями (бездействиями) ОАО "Завод-Мосмек" и возникновением ущерба отсутствует.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия вины ответчика ОАО "Завод МОСМЕК" в причинении ущерба.

Ссылка истца на договор подряда N 31/08-2009 на ремонтно- строительные работы, заключенный между ООО "ЕВРО- СКЛАД" и ООО "Стротехконтракт" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно указанному договору заказчик не поручал подрядчику осуществление ремонта системы холодного водоснабжения

Кроме того, ООО "ЕВРО- СКЛАД" не осуществляло сварочных работ ВГП.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку поврежденное имущество находилось на складе без законных оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22476/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко