Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8687/12 по делу N А40-53726/2012

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-53726/12-56-501

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешова А.Г. - доверенность N ЮП-03/39721 от 20.12.2011.,

от заинтересованных лиц: Лебедев И.А. - доверенность N 77 АА 4582694 от 28.05.2012.,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 04 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-53726/12-56-501

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012 г. Москва, Никольский пер, д.9)

к ГУ НИЦ "Зарубежсхема" (ОГРН 1027700366484, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.7), КБ "Московский капитал" (ООО) (ОГРН 1027739154596, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр.1)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 11.11.2010 по делу N 115/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.7 договора поручительства N Ю-238/07-П от 17.12.2007 г., на основании которого вынесено спорное решение, решение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" является окончательным для сторон.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Московский капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо - ГУ НИЦ "Зарубежсхема", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 11.11.2010 по делу N 115/2010 исковые требования ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" к ФГУП НИЦ "ЗАРУБЕЖСХЕМА" удовлетворены; с ГУ НИЦ "ЗАРУБЕЖСХЕМА" в пользу ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" взысканы денежные средства в размере 415 515 609 руб. 69 коп.

Как указано судом в обжалуемом определении, дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме в виде оговорки в пункте 4.7 договора поручительства от 17.12.2007 N Ю-238/07-П.

При принятии обжалуемого определения суд руководствовался пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "О третейских судах", а также пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, согласно которому суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/2011-50-359, отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Кроме того, согласно данному постановлению суд обязан установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора, а также установить соответствие/несоответствие третейского решения основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, истребовать подлинник договора поручительства, оценить его на наличие признаков сделки, в результате которой предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 4 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53726/12-56-501 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева