Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-9168/12 по делу N А40-73754/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-73754/11-11-615

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова А.В. - по доверенности от 10.01.2010 N 45

от ответчика - Седов А.Н. - директор, - решение N 45 от 4.03.2011

рассмотрев 23 августа в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А-Сплайн"

на решение от 17 октября 2011 года, дополнительное решение от 28 февраля 2012 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании долга по арендной плате, неустойки

к ЗАО "А-Сплайн"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "А-Сплайн" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 823 272 руб. 36 коп., пени в сумме 346 934 руб. 14 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 180, 2 кв.м. (помещение N 1, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 13, 14, 15, 16, 17, 18), расположенного по адресу: города Москва, ул. Б. Марфинская, д. 2.

Исковые требования предъявлены на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 314, 453, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением договора по истечении срока его действия, отказом от дальнейшего исполнения истцом договора аренды, неисполнением обязательств по оплате за аренду, а также по возврату ответчиком помещения истцу.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "А-Сплайн" просило признать договор аренды N 3-514/95 от 5 июля 1995 года недействительным, полагая, что истец не является собственником спорного помещения, просило привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ЖК " Оранжерейный", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Протокольным определением от 7 октября 2011 года по делу N А40-73754/11-11-615 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, вынес решение от 17 октября 2011 года о взыскании с ЗАО "А-Сплайн" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 832 272 руб. 36 коп. долга по аренде, 60 000 руб. неустойки, в остальной части требования по неустойке отказал.

Арбитражный суд 28 февраля 2012 года принял дополнительное решение по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и вынесении нового в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное непривлечение к участию в деле вышеназванных лиц, регистрацию права собственности Москвы на помещение лишь в 2010 году, непредоставление в суд доказательств о строительстве спорного помещения за счет отчислений города, полагает договор аренды ничтожным с момента заключения до марта 2010 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ЗАО "А-Сплайн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель от Департамента имущества города Москвы с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, указанным в судебных актах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Москомимуществом (в настоящее время Департамент имущества города Москвы - арендодателем), ЖК "Оранжерейный" (балансодержателем), ЗАО "А-Сплайн" (арендатором) заключен договор N 3-514/95 от 5 июля 1995 года на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, нежилого помещения площадью 180, 2 кв.м. для использования под офис и находящегося в здании по адресу: города Москва, ул. Б. Марфинская, д. 2. Срок аренды установлен с 1 июля 1995 года по 30 июня 2010 года.

По условиям договора аренды (пункт 3.1) арендная плата за использование помещения вносится ежеквартально до 5 числа текущего квартала.

Таким образом, размер арендной платы в договоре установлен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

По истечении срока действия договора ответчик в отсутствии возражений со стороны арендодателя пользовался помещением, что в силу положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлением договора на новый срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендой платы, возможностью в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сторон договора отказаться от него, истец отказался от договора аренды с 28 января 2011 года, направив ответчику уведомление от 28 октября 2010 года и предложив освободить спорное помещение.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно расчету истца, против которого ответчиком возражений не представлено, долг по аренде за взыскиваемый период составил 1 823 272 руб. 36 коп. и правомерно взыскан арбитражным судом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки.

При заявлении требования о взыскании пени на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня 2007 года по 27 января 2011 года её сумма составила 346 934 руб. 14 коп., которую суд признал не соразмерной последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб.

Рассматривая довод ответчика о ничтожности договора аренды, арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал этот вопрос при вынесении как основного, так и дополнительного решения и пришел к правильному выводу о том, что город Москва является собственником спорного нежилого помещения и в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе сдавать через уполномоченные им органы имущество в аренду.

Установление обстоятельств по делу путем исследования доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в решении и постановлении соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-73754/11-11-615, дополнительное решение от 28 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова