Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8883/12 по делу N А40-109303/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-109303/11-29-978

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петрова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Березовец-Инвест" - Шашкина О.А. - по дов. б/н от 01.07.2012

от ответчика - Министерство обороны РФ - Моргун Ю.С. - по дов. от 21.10.11 N 2552

рассмотрев 23.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации - ответчика

на решение от 26 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10 мая 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Березовец-Инвест" (ОГРН 1075007006216, адрес: 141800, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д. 5, кв. 35)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Березовец-Инвест"

о взыскании неустойки в размере 30.915.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовец-Инвест" (ОГРН 1075007006216) (далее - Истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Ответчик) о расторжении Государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2010 г. N 240210/1 и снижении размера взыскиваемой по Контакту неустойки, с учетом отказа от исковых требований в части.

До вынесения судебного акта, Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы неустойки за невыполнение условий Государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2010 г. N 240210/1 в размере 30 915 500 руб., которое принято к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 года исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2010 года N 240210/1, а также в части взыскания неустойки с учетом ее снижения в размере 200.000 рублей.

Основанием для снижения неустойки суды указали на введение в Московской области режима чрезвычайной ситуации, а также отсутствие со стороны Министерства обороны России мер для предупреждения возможных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 30.715.500руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Представитель Министерства обороны РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ООО "Березовец-Инвест" - в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобе возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2010 истец и ответчик заключили Государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 240210/1 (далее - Контракт), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а ответчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами государственного контракта, передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.11.2010 года.

Согласно п. 6.2. Контракта, в случае просрочки выполнения продавцом (истцом) своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик (ответчик) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Принимая судебные акты, суды исходили из обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых позволило суду снизить размер неустойки до 200.000 рублей, поскольку Постановлением Губернатора Московской области от 03.08.2010 года N 93-Г "О введении в Московской области режима чрезвычайной ситуации" в Московской области был введен режим чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с решением и постановлением в обжалуемой части, в связи со следующим.

При вынесении судебных актов, суды применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не соблюдено вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Что касается выводов судов о наличии чрезвычайной ситуации, то данные выводы носят ошибочный характер и не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, поскольку судами исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию, а именно: 292.000.000 руб.. х 8,25% : 360 х 385 = 25.762.916руб.66коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-109303/11-29-978 изменить.

Взыскать с ООО "Березовец-Инвест" в пользу Министерства обороны РФ 25.762.916руб.66коп. неустойки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов