Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8850/12 по делу N А40-121633/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-121633/11-50-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева С.В. - доверенность N ДС-556/12 от 25.01.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 29 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г. Москва)

к ЗАО "СУ-197" (ОГРН 1067746968453, г. Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 8759277 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ - 197" о расторжении государственного контракта от 21.06.2010 г. N 201857 и о взыскании 8 759 277 руб. 50 коп. неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Решением от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения контракта со стороны ответчика и не доказан факт просрочки выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды нарушили нормы процессуального права, а также нормы материального права - не применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о нарушении истцом сроков по передаче проектной документации, поскольку ни условиями договора и Градостроительным кодексом не регламентирован объем, порядок и срок передачи проектной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом от 21.06.2010 г. N 201857, дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2010 г. и приложениями к нему.

В соответствии с условиями контракта, генподрядчик (ответчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта. Цена контракта составляет 108.709.618 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.3 контракта дата окончания работ - не более 5 (пяти) месяцев, начиная с даты заключения контракта, т.е. не позднее 21.12.2010 г.

В соответствии с п. 6.37 контракта датой исполнения обязательств генподрядчика (ответчика) является дата акта о результатах реализации государственного контракта.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что акт о результатах реализации государственного контракта не подписан, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки по п. 11.3 контракта.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДС-2165/11-15 от 11.10.2011 г. с предложением о расторжении контракта и требованием о выплате неустойки в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, однако ответ со стороны ответчика не поступил.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, заказчик или застройщик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технического регламента.

Судами установлено, что проектная документация по объекту была передана ЗАО "СУ-197" с нарушением сроков передачи проектной документации, установленных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.13 контракта государственный заказчик (истец) обязан заключить договор с ГУП "Мосгоргеотрест" на изготовление исполнительной документации по объекту капитального строительства.

Судами также установлено, что ГУП "Мосгоргеотрест" исполнительная документация не подписана, в связи с нарушением истцом обязательств перед ГУП "Мосгоргеотрест" в части оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.3 контракта, государственный заказчик (истец) или по его поручению отраслевой орган исполнительной власти города Москвы за 45 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомляет генподрядчика (ответчика) о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию и к проведению приемки заключит договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды, электроэнергии и др.) и примет объект в эксплуатацию на свой баланс.

Судами установлено, что данная обязанность истцом до настоящего времени не исполнена, несмотря на неоднократные официальные письменные обращения ответчика, поскольку контракт исполнен в полном объеме, объект закончен строительством и готов к вводу в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения контракта со стороны ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении госконтракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ правомерно признаны судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-121633/11-50-1020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А.Малюшин