Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-2512/12 по делу N А40-50639/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-50639/11-157-409

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Гостиница "Золотой колос" - Корешкова А.О., доверенность от 15.08.2012 г., Гоконаева М.А., доверенность от 02.02.2012 г.

от ответчика ООО "СтройДизайн-Трейд" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Золотой колос", истца

на определение от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Гостиница "Золотой колос"

(ИНН 7717115784, ОГРН 1027700293224)

к ООО "СтройДизайн-Трейд" (ИНН 7719662550, ОГРН 1077764004450)

о взыскании долга и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Золотой колос" (далее - ОАО "Гостиница "Золотой колос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн-Трейд" (далее ООО - "СтройДизайн-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 916 руб. 65 коп. и обязании ответчика произвести фактическое освобождение занимаемого нежилого помещения с передачей ключей (основного и резервного) от входных дверей истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции от 13.09.2011 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Гостиница "Золотой колос" - отказано.

Определением от 06.03.2012 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ОАО "Гостиница "Золотой колос" на постановление от 15.12.2011 г. возвращена заявителю в связи с истечением срока на ее подачу в кассационном порядке.

23.03.2012 г. ОАО "Гостиница "Золотой колос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вскрытии 20.01.2012 г. спорного помещения обнаружено его занятие имуществом ООО "СтройДизайн-Трейд", не подготовленном к вывозу.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2012 г., отказал в удовлетворении заявления ОАО "Гостиница "Золотой колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.

При этом суд исходил из того, что представленный заявителем акт вскрытия помещения от 20.01.2012 г. является новым доказательством, имеющим отношение к ранее установленным судом обстоятельствам и оцененным доказательствам на предмет нахождения имущества ООО "СтройДизайн-Трейд" в спорных помещениях.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 г., ОАО "Гостиница "Золотой колос" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит, с учетом представленного в судебном заседании уточнения, отменить определение от 11.05.2012 г. и постановление от 15.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленный акт вскрытия помещения от 20.01.2012 г. является новым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ОАО "Гостиница "Золотой колос" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройДизайн-Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом N 12799452354230, направленным в адрес ответчика и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 г. в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Гостиница "Золотой колос" считает, что поданное заявление подлежит удовлетворению в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ОАО "Гостиница "Золотой колос" сослалось на акт вскрытия помещения от 20.01.2012 г., которое как полагает заявитель, подтверждает факт нахождения в помещении имущества ООО "СтройДизайн-Трейд" в спорном периоде; что является существенным обстоятельством по спору о взыскании задолженности по арендным платежам и выселении в связи с их неуплатой.

Между тем, как правильно указал суд, ссылка заявителя на Акт вскрытия помещения от 20.01.2012 г. свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам нахождения ООО "СтройДизайн-Трейд" в спорных помещениях, которые являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Гостиница "Золотой колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. является правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель вправе был воспользоваться всеми предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по доказыванию своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Гостиница Золотой колос" не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г., принятого по существу рассмотренного спора о взыскании задолженности по арендным платежам и освобождении помещения, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием предусмотренных в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал представленный акт вскрытия помещения от 20.01.2012 г. в качестве нового доказательства направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не может быть принят во внимание судом кассационной инстанций.

Приложенные к кассационной жалобе документы: копия акта вскрытия помещения от 20.01.2012 г. с фотоматериалами на 5 листах, копия уведомления о вскрытии от 30.12.2011 г. на 1 листе, копия уведомления о проведении вскрытия от 26.01.2012 г. на 1 листе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 г. на 4 листах, а также переписка на 5 листах, подлежат возврату заявителю на основании пункта 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50639/11-157-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Золотой колос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова